Вирок № 66101180, 21.04.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.04.2017

Справа № 501/189/17

1-кп/501/67/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

прокурора - Попадюка І.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачуваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12015160160001343 від 19.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «АБТ Будінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за звинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з метою явної неповаги до суспільства, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, зневажливо ставлячись до громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю у вигляді спричинення тілесних ушкоджень громадянам та винятковим цинізмом у вигляді демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі, почав вживати нецензурну лайку, ображати присутніх на зборах в підтримку кандидата на посаду голови Іллічівської (Чорноморської) міської ради словами, які принижують гідність людини, провокувати їх на конфлікт, ігноруючи вимоги громадян щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, ОСОБА_4 навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс ОСОБА_1, який робив йому зауваження, щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, удар кулаком правої руки в область голови. Після чого, ОСОБА_3. також ігноруючи, зауваження та вимоги ОСОБА_2, щодо дотримання правил поведінки у громадському місці, наніс йому удар кулаком правої руки, в якому був зажатий металевий ключ від дверного замку в область голови з лівої сторони, в результаті чого ОСОБА_2 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 24.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у зовнішнього кінця лівої брови, забій із синцями обох повік лівого ока, які могли бути утворені одномоментно, від одноразової ударної дії тупого предмета і заподіяні можливо в строк, на який вказував потерпілий, не містять ознак небезпечності для життя і за своїм характером та течією зазвичай призводять до розладу здоров'я тривалістю не менше шести днів але не більш 21 дня, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які призвели короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, у невстановленому місці та часі, при невстановлених обставинах ОСОБА_3 незаконно придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, та незаконно носив при собі.

18.10.2015, близько 17.05 год., ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, був зупинений співробітниками міліції біля будинку АДРЕСА_1, де в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, був вилучений пістолет, який ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 772-Б від 21.12.2015 наданий на дослідження пістолет вилучений 18.10.2015 року в ході огляду місця події, який належить ОСОБА_3, раніше являвся газо-шумовим пістолетом «ROHM RG 88» НОМЕР_1 калібру 9 мм. P.A. в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола в результаті чого з'явилась можливість проводити неоднократні постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю) та відноситься до нестандартної (переробленої) коротко ствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет на час дослідження для стрільби придатний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі і не оспорює фактичні обставини по справі, при цьому показав суду, що 18.10.2015 року ввечері, після вживання коньяку, йшов до місця свого проживання, біля будинку АДРЕСА_4, побачив групу людей, вияснив, що це агітатори по виборах, він зробив зауваження агітаторам, при цьому висловлювався нецензурними словами. Ті хто проводили агітацію відтіснили його, при цьому він ударив потерпілого ОСОБА_2, розбив йому брову. Сам злякався, що його можуть побити, пішов до себе в квартиру, взяв травматичний пістолет, вийшов знов на вулицю, але працівники поліції, які прибули на місце події, стали вимагати, щоб він кинув пістолет, що він і зробив. Пістолет купив, офіційно отримав дозвіл на пістолет, як газовий. Строк дозволу закінчився в лютому 2014 року. В скоєному чистосердечно кається, більше ніколи таке не повторить.

Крім визнання обвинувачуваним своєї вини у скоєні злочинів, які інкримінуються йому, його вина підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив суду, що 18 жовтня 2015 року в вечірній час з групою агітаторів по виборах в місцеві ради, біля будинку АДРЕСА_1, десь біля 17 години до їхньої групи підійшов ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, без усяких на те підстав став нецензурними словами обзивати агітаторів, погрожувати їм, особливо ображав жінок-агітаторів, він (ОСОБА_2.) і другі чоловіки з їхньої групи стали умовляти ОСОБА_3, щоб той йшов до дому і не перешкоджав їм проводити агітацію. ОСОБА_3 ударив його (ОСОБА_2.) кулаком в обличчя. Так, як у ОСОБА_3 в кулаці були затиснуті ключі, то ключами розсік йому брову. Після цього ОСОБА_3 зайшов у під'їзд де він (ОСОБА_3.) проживає, вийшов з пістолетом в руках, але на той час приїхали працівники поліції, і на їх вимогу ОСОБА_3 викинув пістолет на землю. Вважає, що ОСОБА_3 не обов'язково сажати в тюрму.

Аналогічні покази дав і потерпілий ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ввчері 18.10.2015 року біля будинку АДРЕСА_1 вона з групою осіб проводили агітаційну роботу по виборах до місцевих рад з жильцями будинку АДРЕСА_1. На зустрічі було десь біля 20 чоловік. До них підійшов ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, обзивав всіх, особливо жінок. Чоловіки, які були на зборах, намагались заспокоїти ОСОБА_3, але він продовжував хуліганити при цьому вдарив по обличчю ОСОБА_2 Потім ОСОБА_3 зайшов у під'їзд, де проживає, а потім вийшов на вулицю знов, але на місце приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_3

Аналогічні покази суду надали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 18.10.2015 року ввечері вона сиділа біля під'їзду будинку АДРЕСА_1, як ОСОБА_3 завівся з агітаторами по виборах, між ними відбулась потасовка. Бачила, як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_2 ОСОБА_3 пішов до себе в квартиру, а потім вийшов знову у двір, але вже підїхали працівники поліції, які наділи на руки ОСОБА_3 кайданки, склали якісь документи і відвезли ОСОБА_3 в відділ поліції.

Крім цього, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 підтверджується:

-рапортом працівника поліції (а.с.41);

-протоколом огляду місця події (а.с.42-46);

-протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.47-48,49-50);

-висновком балістичної експертизи №772-Б від 21.12.2015 року, за яким пістолет вилучений у ОСОБА_3 раніше являвся газово-шумовим, саморобним способом перероблений для проведення пострілів метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю) та відноситься до нестандартної (переробленої) короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї (а.с.55-66);

-висновком судово-медичної експертизи №131 від 24.10.2015 року (а.с.67-68);

-у дозволі на користування пістолетом записано, що пістолет газовий, дозвіл закінчився в лютому 2014 року (а.с.73);

-речовим доказом, пістолетом (а.с.67-71).

Таким чином ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство); носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Обставинами, які пом'якшують міру покарання, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує міру покарання суд визнає, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначені обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених кримінальних правопорушень (невеликої тяжкості і тяжкий), пом'якшувальні його покарання обставини, особу обвинувачуваного - раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра (а.с.78,79), на утриманні має неповнолітню дитину (а.с.80), за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило, є інвалідом 3-ї групи (а.с.77), і вважає, що йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на стан здоров'я обвинувачуваного, позицію потерпілих і державного обвинувача, суд вважає за можливе застосувати до нього норми ст.ст.75 і 76 КК України.

Обвинувачуваному запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ пістолет, який знаходиться у камері схову речових доказів (а.с.70), необхідно передати дозвільній системі ГУНП в Одеській області.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачуваного ОСОБА_3.(а.с.54).

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-по ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно міру покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, встановити іспитовий строк один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину, на підставі ст..76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: (ГУК в Одеській області Малиновський район 24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області), - судові витрати в розмірі 736,56 гривень (а.с.54).

Речовий доказ: пістолет «ROHM RG 88» НОМЕР_1 калібру 9мм. Р.А. (а.с.69-71) - передати дозвільній системі ГУНП в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя Журавель П.І.