Ухвала суду № 66100757, 21.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1030/17

Провадження №6/359/31/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Борцю Є.О. та обґрунтовує її тим, що головуючий неодноразово розглядав цивільні справи, в яких брали участь КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_2 Ухвалені ним судові рішення були скасовані Апеляційним судом Київської області. Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого. Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», кожний суддя, відносно якого є найменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 заперечує проти задо-волення заяви про відвід судді Борця Є.О.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що, дійсно, суддя Борець Є.О. розглядав цивільні справи, в яких брали участь КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_2 Однак скасування постанов-лених ним судових рішень жодним чином не свідчить про те, що головуючий є необєк-тивним або упередженим. Навпаки, суддя Борець Є.О. неодноразово задовольняв вимоги ОСОБА_2 Крім того, ухвалені ним судові рішення судом апеляційної інстанції були залишені без змін. Ці обставини спростовують сумнів ОСОБА_2 в необєк-тивності та неупередженості головуючого.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно з ч.3 ст.111 цього ж Кодексу визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.28) вбача-ється, що автоматизована система документообігу Бориспільського міськрайонного суду визначила ОСОБА_3 суддею, уповноваженого на розгляд заяви КПТМ «Бориспільтепло-мережа». Заявляючи відвід головуючому, ОСОБА_2 прагне уникнути принципу вірогідності розподілу цивільної справи. Це свідчить про те, що в її діях є ознаки не-добросовісного здійснення процесуальних прав.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Борця Є.О.

Крім того, обставини, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», значно відрізняються від обставин розгляду заяви КПТМ «Бориспільтепломережа».

З огляду на це суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на вказані рішення Європейського суду з прав людини.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3