Ухвала суду № 66100505, 03.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/10119/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суддіПозняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява, з урахуванням пояснень, мотивована тим, що судом не враховано, що в забезпечення кредитного договору між ним, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ПАТ «Універсал Банк» з другої сторони був укладений договір іпотеки квартири б/н по вул. Нечая в місті Тернополі, а тому він являється майновим поручителем. Крім того, при винесенні рішення суд не врахував істотних обставин, а саме, того, що до кредитного договору неодноразово вносилися зміни без згоди поручителя, внаслідок чого збільшувався обсяг його відповідальності, у звязку із чим порука вважається припиненою на підставі ст. 559 ЦК України, вимогу в судовому порядку про виконання обовязку до поручителя предявлено із порушенням строків, передбачених ст. 559 ЦК України.

Заявник в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що заявником не наведено обстави, які не відомі ОСОБА_2 чи не могли бути відомі під час розгляду справи по суті, вказані обставини суд досліджував в судовому засіданні та надавав їм оцінку, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість, як з поручителя позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року в розмірі 31598 (тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) доларів США 80 центів та 3654 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Вказаним рішенням встановлено, що 12 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір №11/261-К з Додатком 1 (графіком погашення заборгованості по кредиту) за умовами якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 50000 доларів США, із кінцевим терміном повернення - 11.07.2027 року. Кредитором повністю виконано зобовязання перед відповідачем, який одержав кредит в сумі 50000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 144_17 від 13.07.2007р. Проте ОСОБА_3 не виконує належним чином взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань в частині повернення кредиту, що стверджується розрахунком заборгованості.

За період обслуговування позичальника, було укладено додаткові угоди між Банком та позичальником ОСОБА_3П та внесено зміни до Кредитного договору, зокрема:

*згідно Додаткової угоди б/н від 11.03.2008р. (надалі - Додаткова угода 1) до Кредитного договору внесено зміни в порядок нарахування та погашення заборгованості;

*згідно Додаткової угоди б/н від 10.05.2009р. (надалі Додаткова угода 2) до Кредитного договору внесено зміни в розміри процентних ставок так починаючи: з 10.05.2009р. до 24.05.2009р. діє процентна ставка 6,58% річних. За користування понад встановлений строк встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 40,35% річних. (п.п 1.1.1 Додаткової угоди 2); починаючи з 25.05.2009р. по 09.05.2010р. діє процентна ставка 13,93% річних. За користування понад встановлений строк встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 40,35% річних (п. 1.1.3 Додаткової угоди 2.);

*згідно Додаткової угоди б/н від 25.05.2009р. (надалі - Додаткова угода 3) до Кредитного договору внесено зміни в розміри процентних ставок так починаючи: з 25.05.2009р. до 09.05.2010р. діє базова відсоткова ставка 6,58 % річних (п.п 1.1.1 Додаткової угоди 3). За користування понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової ставки (6,58%, п.1 Застосування термінів): починаючи з 10.05.2010р. по 09.05.2015р. діє процентна ставка 8,24% річних. За користування понад встановлений строк нараховується процент базова процентна ставка в розмірі 8,24% річних (п. 1.1.2 Додаткової угоди 2).

Разом з тим, сторони погодили, що за Кредитним договором починаючи з 10.05.2015 року встановлюється процентна ставка у розмірі базової процентної ставки - 6,58 %, (п.1 Додаткової угоди 3), збільшеної на 6,87 % річних, що фактично становить 13,45% річних. За користування понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки 14,58%, (п.1 Додаткової угоди 3), збільшеної на 6,87% річних, що фактично становить 21,45% річних.

Окрім того, відповідно до п.2.5. Додаткової угоди 3, сторонами погоджено графік погашення кредиту (Додаток 1 до Додаткової угоди 3), та відповідно до п.п. 2.6. Додаткової угоди 3 строк повернення кредитних коштів встановлено до 10.08.2027 року.

На забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11/261-п від 12.07.2007р. та Додаткову угоду б/н від 25.05.2009р. до Договору поруки, за умовами якого, поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Також рішенням суду встановлено, що на адресу як позичальника, так і поручителя ОСОБА_2 03.10.2014р. була направлена вимога про оплату суми заборгованості, яка залишена поручителем без належного реагування та задоволення.

У рішенні Європейського суду з справ людини у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбулиКонвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, щожодна зі сторінне має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Вимогами ч. 2 ст. 361 ЦПК встановлено перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаний перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини:

- не врахування судом того, що в забезпечення кредитного договору між ним, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ПАТ «Універсал Банк» з другої сторони був укладений договір іпотеки квартири б/н по вул. Нечая в місті Тернополі, а тому він являється майновим поручителем - суд не береться до уваги, оскільки стороною договору іпотеки квартири був сам заявник, а тому вказана обставина йому була відома на час розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом та розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому вказана обставина не є нововиявленою для заявника;

- посилання на те, що при винесенні рішення суд не врахував істотних обставин, а саме, того, що до кредитного договору неодноразово вносилися зміни без згоди поручителя, внаслідок чого збільшувався обсяг його відповідальності, у звязку із чим порука вважається припиненою на підставі ст. 559 ЦК України, вимогу в судовому порядку про виконання обовязку до поручителя предявлено із пропуском строку, - суд не бере до уваги, оскільки як видно із рішення суду ним досліджувалися в судовому засіданні та надавалася оцінка Додатковим угодам до Кредитного договору а також вимозі про оплату суми заборгованості, а тому вказані обставини не є нововиявленими.

Крім того, суд зазначає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справ не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що наведенні заявником обставини не є нововиявленими, не мають істотного значення для вирішення справи по суті та не спростовують доводів покладених в основу судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 361, 363-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти дня з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом піти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5