Ухвала суду № 66099875, 21.04.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 8/593/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Рісної І.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, вказавши, що 30 листопада 2016 року його дружина ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 12015210040000217 в яких міститься висновок експерта № 1.1-120/16 від 23.03.2016 року (далі висновок експерта). З вказаного висновку вбачається, що: «Встановити ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконаний підпис у графі «контролер» у видатковому касовому ордері №1 від 30.07.2008 року не вдалося за можливе по причинам, наведених у дослідницькій частині висновку»; «Підпис у графі «Касир» у видатковому касовому ордері №1 від 30.07.2008 ОСОБА_6 виконаний ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою». Про вказані обставини ОСОБА_4 цього ж числа повідомила заявника.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки в рішенні, яке просить переглянути заявник, суд послався на вказаний видатковий ордер №1 від 30.07.2008 року, як на підтвердження факту видачі ОСОБА_3 саме кредитних коштів. Відсутність у видатковому касовому ордері №1 від 30.07.2008 року дійсного підпису касира ОСОБА_6 та неможливість встановлення дійсності підпису конролера ОСОБА_5 є порушенням Розділу ІІІ Глави 1 пункту 2 абз. 2 та розділу ІІІ Глави 3 пункту 5 Інструкції про касові операції в банках України (затвердженої Постановою Правління Національного Банку України № 337 від 14.08.2003 року) та ставить під сумнів дійсність видаткового касового ордеру №1 від 30.07.2008 року, як документа яким підтверджується факт видачі кредитних коштів ОСОБА_3

Обставини щодо дійсності підписів працівників банку у видатковому касовому ордері №1 від 30.07.2008 року є істотними у справі, оскільки відсутність дійсних підписів працівників банку у документі, який підтверджує факт видачі кредиту ОСОБА_3 у розмірі 100000 доларів США свідчить про те, що працівниками банку фактично не видавалися кредитні кошти у розмірі 100000 доларів США через касу банку.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що заявник не оспорював під час розгляду справи отримання ним 100000 доларів США, однак оспорював, що він отримав кредит в розмір 100000 доларів США, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не отримував кредитні кошти та сплатив банку більше 100000 доларів США, то він позивачу нічого не винен, а тому в позові слід відмовити.

Прокурор вважає заяву не обґрунтованою, оскільки в ній не наведено обставин, які були б нововиявленими та існували на момент прийняття рішення суду 24 листопада 2014 року, а тому просить залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає заяву про перегляд рішення суду від 24 листопада 2014 року необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 108, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 16 % річних, терміном повернення не пізніше 29.07.2018 р. Всі дії відповідача - ОСОБА_3 були спрямовані на отримання кредиту в банку, належними доказами цього є документи, в яких зафіксований зміст правочину, а саме: підписана заявка на отримання готівки при видачі готівки з каси банку та Кредитний договір № 108 від 29.07.2008 р. Просить не брати до уваги висновок експерта в частині підпису у видатковому касовому ордері №1 від 30.07.2008 у графі «контролер», оскільки експерту не вдалося визначити, ким - ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис, та не спростовано, що даний підпис виконаний саме не ОСОБА_5 Також просить не брати до уваги те, що «підпис у графі «касир» виконаний імовірно не ОСОБА_6, оскільки експерт не стверджує факту, що дійсно не ним, та не встановлює, якою саме іншою особою виконано підпис. Наведені факти не можуть бути прийняті, як підтвердження не отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 100000 доларів США. Також просить звернути увагу на те, що у висновку експерта встановлено, що в графі «підпис отримувача» у видатковому касовому ордері №1 від 30.07.2008 року виконаний ОСОБА_3, тобто з наведеного вище випливає, що відповідач дійсно отримав кредитні кошти в сумі 100000 доларів США.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду від 24 листопада 2014 року задоволено позов в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/032 філії Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 108 від 29.07.2008 року у розмірі 55131,50 (пятдесят пять тисяч сто тридцять один долар США пятдесят центів США), що еквівалентно 832278,36 (вісімсот тридцять дві тисяч двісті сімдесят вісім гривень тридцять шість копійок згідно курсу НБУ станом на 24.11.2014 року) та стягнуто судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуально кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті в звязку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених в цій статті.

Відповідно до п. 3, 5-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року (далі Постанова Пленуму) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 593/1242/14-ц:

Приймаючи 24 листопада 2014 року рішення, суд встановив факти укладення кредитного договору № 108 від 29.07.2008 року між позивачем та відповідачем, факт повного виконання банком зобовязань перед ОСОБА_3 по видачі тому кредиту в розмірі 100000 доларів США та факт не виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого у ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі, стягнутому рішенням суду. Зокрема в абз.6 сторінки3 рішення вказано «факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується показами ОСОБА_3, поданими в судових засіданнях, а також заявами відповідача, наданими позивачу, із зобовязаннями погасити заборгованість, з проханням не проводити щодо нього претензійно позовну роботу, а також сплатою відповідачем впродовж тривалого часу відповідних коштів на погашення заборгованості.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що «видатковий касовий ордер №1 не може бути належним і допустимим доказом видачі кредитних коштів у розмірі 100000 (сто тисяч доларів США) ОСОБА_3 на виконання кредитного договору № 108 від 29 липня 2008 року» (т.1 а.с. 242-248)

Вказане твердження розглядалося судом апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено(т.1 а.с. 290-294)

В касаційній скарзі ОСОБА_3 також посилався на те, що видатковий касовий ордер не можна вважати належним доказом (т.2 а.с. 2-3)

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_7 відхилено. (т.2 а.с. 30-31)

Окрім цього, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це істотні юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однак як вбачається із висновку експерта «1. Рукописний текст у видатковому касовому ордері № 1 від 30.07.2008 року навпроти слів «отримувач», «дебет», «призначення платежу», «предявлений документ паспорт серія» виконаний ОСОБА_8 2. Підпис у графі «Підпис отримувача» у видатковому касовому ордері № 1 від 30.07.208 року виконаний ОСОБА_3 3.Встановити ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконаний підпис у графі «контролер» у видатковому касовому ордері № 1 від 30.07.2008 року не видалося можливим по причинах, наведених у дослідницькій частині висновку. 4. Підпис у графі «касир» у видатковому касовому ордері № 1 від 30.07.2008 ОСОБА_6 виконаний ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою.»

Таким чином експертом встановлено особу, якою внесено рукописні виправлення у видатковий касовий ордер №1 від 30.07.2008 року та те, що підпис про отримання грошей в сумі 100000 доларів США вчинено саме ОСОБА_3

Розглядаючи висновки, наведені в п.3 висновку експерта, суд виходить з того, що на стор. 17-20 дослідницької частини експертного висновку вказано, що при порівнянні підписів у рядках «контролер» видаткового касового ордеру №1 від 30.07.2008 із наданими зразками підписів ОСОБА_5, встановлено збіги за усіма загальними та 5 (пяти) окремими ознаками. Крім збігів, встановлено розбіжності 2 (двох) окремих ознак. При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги не утворюють індивідуальної, або наближеної до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей, не вдалося встановити: чи вони є варіантами ознак почерку ОСОБА_5, які не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені дією на процес письма «збиваючих» факторів (наприклад, навмисною зміною ОСОБА_5 свого почерку), або ж це ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначної оцінки розбіжностей не дозволило вирішити питання ні в категоричній, ні у ймовірній формі. У зв'язку із викладеним вище, встановити ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконані підписи у рядках «Контролер» видаткового касового ордеру № 1 від 30.07.2008 не видалося можливим.

Розглядаючи висновки, наведені в п.4 висновку експерта, суд виходить з того, що на стор. 20-21 дослідницької частини експертного висновку вказано, що при порівнянні підпису у рядку «касир» видаткового касового ордеру №1 від 30.07.2008 із запропонованими зразками підписів ОСОБА_6, встановлено збіги усіх загальних ознак, а також розбіжності 3 (трьох) окремих ознак. Встановлені ознаки, які відрізняються відносно стійкі, проте їх кількість достатня лише для ймовірного висновку про те, що підпис у рядку «Касир» видаткового касового ордеру № 1 від 30.07.2008 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Виявити ознаки, які відрізняються в обсязі, необхідному для категоричної відповіді на питання, не видалося можливим через короткість та спрощену будову підпису, який підлягає дослідженню.

Зважаючи на вказане суд приходить до висновку, що з вказаного висновку експерта не має можливості зробити висновку, що підписи у видатковому касовому ордері не належать працівникам банку, а тому не маже мати істотного значення для прийняття рішення про перегляд якого звернувся заявник.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав для перегляду рішення у звязку з новиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11, 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 Андрійовича про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року по справі № 2/593/448/2014 (№ 593/1242/14-ц) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: