Ухвала суду № 66098654, 10.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2972/17

У Х В А Л А

10.04.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника заявника - ОСОБА_1, слідчого - Будюх Д.Є, розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, належне ФОП - ОСОБА_2, вилучене 15.03.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 22017070000000017,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вбачається, що в Управлінням СБ у Закарпатській області здійснється досудове розслідування у кримінальноу провадженні № 22017070000000017.

Заявник зазначає у клопотанні, що старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про проведення обшуку в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить підприємцю ОСОБА_2 та розміщений в орендованих нею площах 2 поверху торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1. яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа», код ЄДРПОУ 200468820.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2017р. задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл для проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

15.03.2016р. в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить підприємцю ОСОБА_2 га розміщений в орендованих нею площах 2 поверху торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Свропа» старшим слідчим в особливо важких справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції Крамським О.Д. за участю відповідних осіб проведено обшук салону, внаслідок якого було виявлено та вилучено:

1.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Reference 85» Ser № 0162 у кількості 1 шт.

2.LCD гелевізор марки «LOEWE» модель «1ND 55 СОМ» Ser № 02141 у кількості 1 шт.

3.LCD гелевізор марки «LOEWE» модель «Reference 85» Ser№ 01176 у кількості 1 шт.

4.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Reference 85» Ser № 01886 у кількості 1 шт.

5.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «One 55» Ser№ 01007 у кількості 1 шт.

6.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Bild 1.65» Ser № 03021 у кількості 1 шт.

7.LCD гелеві :ор марки «LOEWE» модель «ART 60» Ser № 01660 у кількості 1 шт.

8.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «ART 50» Ser № 02342 у кількості 1 шт.

9.LCD телевізор марки «1.01: WE» модель «ART 55» Ser № 01110 у кількос ті 1 шт.

10.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «ART 40» Ser № 02434 у кількості 1 шт. 1 1. LCD телевізор марки «LOEWE» модель «ART 32» Ser № 04701 у кількості 1 шт.

12.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Connect 55» Ser № 01457 у кількості 1 шт.

13.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «ART 55» Ser № 02406 у кількості 1 шт.

14.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Bold 7.65» Ser№ 04083 у кількості 1 шт.

15.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «ART 48» Ser № 02250 у кількості 1 шт.

16.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «ART 48» Ser № 01713 у кількості 1 шт.

17.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Reference 75» Ser№ 01545 у кількості 1 шт.

18.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Bild 3.40» Ser№ 02129 у кількості 1 шт.

19.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Bild 7.55» Ser№ 06401 у кількості 1 шт.

20.LCD телевізор марки «LOEWE» модель «Bild 7.65» Ser № 04507 у кількості 1 шт.

21.LCD телевізор в зеркалі NEOD 55. 1 шт.

22.LCD телевізор в зеркалі NEOD 55. 1 шт.

23.Фотокопія рахунку-фактури №СФ-000012 від 05.01.17р. на 1 арк.

24.Фотокопія видаткової накладної №000014 від 06.01.17р. на 1-му арк.

25.Копія платіжного доручення №510 від 31.01.17р. на 1 арк.

Заявник вказує на те, що від час обшуку не було знайдено та вилучено будь-які докази, яки б стверджували про взаємодію ФОП ОСОБА_6 та ПП «Анвіма».

Зі змісту клопотання слідує, що в січні 2017р. ФOП ОСОБА_2 здійснила купівлю вищевказаних телевізорів у ТОЕЗ «Гроутрейд», ЄДРПОУ 40961395. що підтверджують наступними документами: Рахунком-фактурою №СФ-000012 від 05.01.2017р.. Видатковою накладною №000014 від 06.01.2017р.

Отже, в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить підприємцю ОСОБА_6 знаходились вищевказані телевізори та інша побутова техніка, постачальником якої було ТОВ «Гроутдрйд»(адреса - 25009. Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 38).

Заявник зазначає, що вилучене майно, було надано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, проте на нього було накладено арешт, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_6, а також попереджено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, однак ухвалу суду, якою було накладено арешт на майно, ФОП ОСОБА_2, її представники, чи працівники салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», не отримували.

На підставі викладеного, заявник вважає накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_2 необґрунтованим та безпідставним, адже в рамках даного кримінального провадження є великий перелік різних підприємств, і тому на його думку є незрозумілим, хто саме з них здійснив кримінальне правопорушення, крім того ні ФОП ОСОБА_2, ні працівникам її салону, ні будь-якій пов'язаній з нею особою не вручалось повідомлення про підозру, крім того вантаж щодо якого здійснюється кримінальне провадження - слідував від іноземного підприємства «Cavelon L.I\»(United Kingdom -СВ) до одержувача - ПГІ «Анвіма» (ЄДРПОУ 35968870, м. Львів, вул. Садова, 2а). А ФОП ОСОБА_2 отримала вилучений товар від постачальника - ТОВ «ГРОУТРЕЙД»(ЄДРПОУ 40961395, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 38), тобто дане майно і його власник ФОГІ ОСОБА_2 не має ніякого відношення до підприємства «Cavelon L.P.» чи ГІГІ «Анвіма», і не має жодного доказу будь-якого зв'язку чи відношення ФОП ОСОБА_2 до підприємств, які є фігурантами вданому кримінальному провадженні №22017070000000017.

З прохальної частини клопотання вбачається, що заявник просить скасувати повністю арешт на майно, належне фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_8, накладений на вилучене 15.03.2017 року, під час проведення обшуку, в приміщенні салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», на 2-му поверсі торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні №22017070000000017.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті поданого клопотання.

Слідчий Будюх Д.Є. в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання з мотивів його безпідставності і необґрунтованості, пояснивши, що арешт на вказане у клопотанні вилучене майно не накладався.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Управлінням СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017070000000017, що розпочате 25.01.2017 року на підставі повідомлення Головного управління по боротьбі по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/4 - 1115 від 24.01. 2017 року щодо виявлення каналу переміщення через митний кордон України товарів побутової техніки, меблів без їх декларування та сплати митних зборів і платежів до державного бюджету України та вчинення злочинів у сфері службової діяльності посадовими особами митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року надано дозвіл на здійснення обшуку в рамках кримінального провадження № 22017070000000017в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить підприємцю ОСОБА_2 та розміщений в орендованих нею площах 2 поверху торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа», код ЄДРПОУ 200468820. м. Київ, Володимирський узвіз, буд. 4, літ. «В» з метою відшукання та вилучення документів щодо товарів, які протягом 2016 року слідували через митний кордон України на адресу ПП «Анвіма» по заниженій митній вартості тощо. На підставі вказаної ухвали слідого судді старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майором юстиції Крамським О.Д. у зв'язку з проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному 25.01.2017 року до ЄРДР під № 22017070000000017, за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 364 КК України проведено обшук.

З доданого до матеріалів клопотання акту прийому - передачі описаного майна на відповідальне зберігання від 15.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 прийняла описане майно, що вилучено 15.03.2017 року в ході проведення обшуку в салоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить підприємцю ОСОБА_2 га розміщений в орендованих нею площах 2 поверху торгівельного центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 22017070000000017 від 25.01.2017 року, зокрема перерахована заявником у клопотанні побутова техніка.

Заявник - представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, належне ФОП - ОСОБА_2, вилучене 15.03.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні салону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до матеріалів клопотання ФОП ОСОБА_2є власником вказаної у клопотанні побутової техніки, відповідно вона уповноважена звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.

Разом з тим у відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Разом з тим в судовому засіданні з пояснень наданих слідчим Будюх Д.Є. встановлено, що на вказане у клопотанні майно, належне ФОП ОСОБА_2, арешт не накладався.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ст . 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Ч. 2 зазначеної норми закону визначено, що вечовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ч. 6 ст. 100 КПК України регламентовано, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Ч. 7 ст. 100 КПК визначено, що в випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак слід зазначити, що речі та документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто тимчасово вилучене майно, яке відповідно перебуває у цьому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення його питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення в ухвалі на проведення обшуку.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду віж 02.03.2017 року вбачається, що в такій не надається прямо дозвіл на відшукання та вилучення вказаних заявником предметів, тобто фактично мова йде про тимчасов вилучене майно.

Крім того слідчим в судовму засіданні не надано жодних доказів того, що таке постановою органу досудового слідства визнано речовим доказом.

Положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Узагальнюючи зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначене слідчим у клопотанні майно відноситься до тимчасово вилученого майна і передбачає звернення слідчим з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Доказів того, що на вказане заявником майно накладений арешт в судовому засіданні не отримано, відповідно суд приходить до переконання, що заявником невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав та приходить до висновку, що клопотання є безпідставне і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 169, 170,174 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, належне ФОП - ОСОБА_2, вилучене 15.03.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 22017070000000017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.