Ухвала суду № 66098550, 21.04.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/423/16-ц

Номер провадження 2/540/63/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника відповідача-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за його заявою, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

По даній справі 14.02.2017 р. під головуванням судді Кравець С.В. було винесено ухвалу, відповідно до якої провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 викладених у пунктах 3-7 закрито, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, але 29.03.2017 р. Апеляційним судом Полтавської області вказану ухвалу скасовано, а матеріали цивільної справи направлено до Машівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

06.04.2017 мною написано заяву про самовідвід за наявності підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача-2 позицію щодо заяви судді висловити не зміг, інші учасники в засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду вказаного питання. Представник відповідача-1 направив заяву про розгляд заяви судді без його участі, покладається на розсуд суду.

Даючи оцінку доводам заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що винесена мною ухвала про закриття провадження у вказаній справі скасована, що є перешкодою для продовження розгляду мною справи, а тому приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Кравець С.В. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: