Ухвала суду № 66097400, 20.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1360/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Категорія ст. ст. 182-184 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та Зав'язуна С.М., за участі: прокурора Франчука С.В., захисника - адвоката ОСОБА_3, секретаря судового засідання Велидчук І.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017060090000554 від 4 квітня 2017 року за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Дружби, 4, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та вирішено застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017060090000554 за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 23 год. 50 хв. 4 квітня 2017 року до 23 год. 50 хв. 2 червня 2017 року включно. Одночасно визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень, за умови сплати якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Твердить про відсутність належних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, необгрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину у зв'язку з невстановленням органом досудового розслідування певної суми матеріальної шкоди від злочину, незаконність затримання ОСОБА_4 та пред'явлення йому підозри у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.

Так, під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого, зокрема, у протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7, заявах ОСОБА_4 від 05.04.2017р., - підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним близько 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка у м. Новограді-Волинському за попередньою змовою та сумісно з іншою особою нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, - золотими виробами на загальну суму близько 850000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я продавця ювелірного магазину ОСОБА_8, поєднаного з проникненням у приміщення ювелірного магазину "Анна", - інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Цими даними підтверджуються ті обставини, що ОСОБА_4 фактично був затриманий поліцейськими УП в метрополітені ГУНП в м. Києві у відповідності до вимог ст. 209 КПК України 4 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. на ст. метро "Житомирська" у зв'язку з підозрілою поведінкою, відсутністю у нього документів, виявленням у нього в сумці виробів з жовтого металу та добровільним зізнанням у вчиненні пограбування ювелірного магазину "Золото" у м. Новограді-Волинському Житомирської області.

Дані про орієнтовну матеріальну шкоду від розбою на суму близько 850 тис. грн. слідчому повідомив потерпілий ОСОБА_6

За таких обставин є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та затримання його за підозрою у вчиненні злочину.

На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини, з врахуванням зазначених в ухвалі слідчого судді даних про особу ОСОБА_4, доводять обгрунтованість висновку суду про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим. Підстав для його скасування немає.

Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: