Рішення № 66097335, 19.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1789/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

встановила:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, у якому, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором про комплексне банківське обслуговування від 13 серпня 2013 року, просило стягнути з останньої заборгованість за кредитом станом на 10 листопада 2015 року в загальній сумі 88500,17 грн., з яких: тіло кредиту19401,36 грн., прострочка по тілу кредиту -58428,70 грн.,проценти за кредитом345,50 грн., неустойка10324,61 грн.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь Банку заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осібвід13 серпня 2013 рокустаном на 10 листопада 2015 року в сумі 45541,48 грн., з яких:21794,62 грн. - прострочене тіло кредиту, 19401,36 грн. - тіло кредиту, 345,50 грн. - відсотки за кредитом, 4 000 грн. - пеня.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про повне задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано умови договору про комплексне банківське обслуговування, який є змішаним договором, яким передбачена можливість надання кількох видів банківських послуг, які включають в себе надання кількох видів кредиту, у тому числі і на погашення платежів по першому кредиту, інших банківських послуг.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.ст.526, 527, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зіст.629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2013 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі Договір), шляхом прийняття останньою публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»).

Згідно з даним Договором ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування ним, неустойки та інших платежів у строки та на умовах, визначених публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 7, 121-138), додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), Тарифами на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» (а.с. 119-120), Правилами користування банківською платіжною карткою (а.с. 139-140).

Враховуючи, що ОСОБА_1 зобов'язання за Договором належним чином не виконувала, Банк 02 грудня 2015 року звернувся до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості, яка на 10 листопада 2015 року згідно розрахунку становила 88500,17 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 19401,36 грн., заборгованість по прострочці по тілу кредиту 58428,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 345,5 грн., неустойка 10324,61 грн. (а.с. 12).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала позов у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 41175,98 грн., з яких 21774,62 грн. сума простроченого тіла кредиту, 19401,36 грн. сума тіла кредиту, яке Банк просить стягнути достроково. Крім цього, відповідач визнала позов у частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 11460,04 грн. (а.с. 156-158).

Судом першої інстанції із виписки по рахунку кредитної карти ОСОБА_1 встановлено, що крім заборгованості за тілом кредиту в сумі 41175,98 грн. ( 21774,62 грн. - прострочене тіло кредиту та 19401,36 грн. тіло кредиту), процентам в сумі 11460,04 грн., станом на 10 листопада 2015 року існує заборгованість по процентам за овердрафт в сумі 472,04 грн., платі за розрахунково-касове обслуговування в сумі 18894,72 грн., щомісячній комісії за страховий пакет від нещасних випадків в сумі 5807,28 грн. (а.с. 82-89).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 11460,04 грн. процентів, 472,04 грн. процентів за овердрафт, 18894,72 грн. плати за розрахунково-касове обслуговування та 5807,28 грн. щомісячної комісії за страховий пакет від нещасних випадків, суд першої інстанції виходив із того зазначені нарахування безпідставно включені Банком у розрахунку до заборгованості по тілу кредиту, не є і не можуть бути тілом кредиту. Крім цього, Банком не надано доказів переукладення з відповідачем договору добровільного страхування здоровя.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч.1ст.626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності дост.627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 2ст. 641 ЦКУ).

Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена (ч. 3ст. 641 ЦКУ).

Статтею 642 ЦК Українипередбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». Підписанням цього документу вона підтвердила, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції є акцептуванням публічної пропозиції в розумінніст. 642 ЦК України, нею надано згоду на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених публічною пропозицією за продуктом банку «Максимум-готівка». Також своїм підписом відповідач підтвердила те, що приймає пропозицію Банку на оформлення продукту «Максимум готівка» (п.1 анкети-заяви).

ОСОБА_1 також підтвердила, що зі змістом Публічної пропозиції Банку на укладення Договору, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank/com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невідємною частиною договору, вона ознайомлена і цілком згодна та беззаперечно підтвердила, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються у рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» отримала у день укладення договору, отримала платіжну картку та до моменту укладання договору попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, у тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту, надання якої передбачено нормами чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна (п.6 анкети-заяви, а.с. 6).

Відповідно до п. 2.2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 13 серпня 2003 року, який підписаний сторонами, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21%. Пунктом 2.3, 4.3. додатку до Договору також встановлений розмір обовязкового мінімального платежу, період його сплати, строк дії договору. Пунктом 3 визначено, що повернення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим Договором, в тому числі у випадку застосування програми «Моментальна розстрочка на карту» здійснюється клієнтом відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту містяться в Тарифах, які є невідємною частиною договору. Пунктом 5 передбачено, що всі відносини з клієнтом та Банком врегульовуються положенням цього Договору, Тарифами, а також Правилами користування банківською платіжною карткою. Підписанням цього додатку до Договору ОСОБА_2 підтвердила, що отримала цей Додаток, та документи, що вказані в ньому в дату його підписання. Підписанням Додатку відповідач також підтвердила, що платежі з повернення кредиту здійснюватимуться відповідно до договору, примірного графіку та сукупної вартості, наведених в Тарифах, які розміщені на сайті Банку за адресою www.alfabank/com.ua та є невідємною частиною договору, а також те, що вона ознайомлена з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту (п.6). Пунктом 7 додатку відповідач доручила Банку здійснювати щомісячне договірне списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 (№262580017155760) в розмірах, необхідних для щомісячної сплати страхового платежу згідно з умовами Комплексного договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоровя на випадок хвороби № 227630010744.111 від 13 серпня 2013 року у розмірі 1% страхової суми визначеної по формулі, зазначеної в п. 3 Договору страхування.

Тарифами на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб, затвердженими протоколом КУАП №55 від 12.06.2013 року, протоколом ТК № 50 від 22.05.2013 року, зі змінами станом на 08 серпня 2013 року, визначений розмір процентів за користування кредитною лінією (21%), розмір обовязкового мінімального щомісячного платежу (7% мінімум 50 грн.), які відповідають умовам кредитування, встановленим у додатку до Договору. Відповідно до тарифів по видачі та обслуговуванню картки - обслуговування картки в рамках розрахункових операцій (щомісячно від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду) встановлено 3% (п.6); штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу: одноразово за кожен факт виникнення прострочки в день виникнення прострочки встановлено 50 грн., а у разі якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 календарних днів 150 грн. (п. 11), проценти за користування несанкціонованою заборгованістю (від суми несанкціонованої заборгованості) 21% річних; пеня за користування простроченою заборгованістю (від суми простроченої заборгованості) 21% річних (а.с. 119-120).

Враховуючи, що умовами договору, було передбачено сплату процентів за користування кредитом, процентів за користування несанкціонованою заборгованістю, комісії за обслуговування розрахункових операцій, неустойки за порушення умов договору, страхового платежу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині. При цьому, посилання суду на те, що зазначені складові заборгованості Банком включені до тіла кредиту та не є тілом кредиту, не можуть бути підставою для відмови у стягненні наявного боргу в межах суми позовних вимог. Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у частині стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом в сумі 11460,04 грн. не звернув уваги, що позов у цій частині визнаний відповідачем у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований, підтверджується розрахунком, випискою по рахунку №262580017155760 та становить 88500,17 грн., з яких: тіло кредиту -19401,36 грн., прострочене тілу кредиту - 21794,62 грн., проценти за користування кредитом - 11460,04 грн., проценти за овердрафт - 472,04 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 18894,72 грн., неустойка 10324,61 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, які відповідачем не спростовані, тому приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову Банку.

Частково задовольняючи позов, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшує розмір неустойки з 10324,61 грн. до 4000 грн., зважаючи на те, що позивач виховує дитину-інваліда (а.с. 38,40).

Тому з ОСОБА_1 на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 13 серпня 2013 року в загальній сумі 81830,02 грн., з яких: тіло кредиту -19401,36 грн., прострочене тілу кредиту - 21794,62 грн., проценти за користування кредитом - 11460,04 грн., проценти за овердрафт - 472,04 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 18894,72 грн., неустойка- 4000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Банку підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 818,3 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 900,13 грн., а всього 1718,43 грн.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що договором про комплексне банківське обслуговування не передбачено плати за розрахунково-касове обслуговування спростовуються Тарифами на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб, які є складовою договору (а.с. 119-120), згідно п. 6 яких обслуговування картки в рамках розрахункових операцій (щомісячно від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду) встановлено 3%. У даному випадку розрахункове обслуговування є супутньою послугою Банку і встановлення комісії за цю послугу не суперечить вимогам ст.ст. 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Положення договору про розмір комісії за розрахункові операції не містять умов про зміни у витратах, що могло б бути підставою для визнання таких положень недійсними. Крім цього, відповідач свідомо погоджувалась з такими договірними умовами, надала згоду на вказані зобовязання, що підтверджується підписаними нею анкетою-заявою та додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 13 серпня 2003 року. Вимог про визнання договору недійсним ОСОБА_2 не предявляла, а тому колегія суддів виходить із презумпції правомірності договору. Крім того, відповідач не скористалась правом відкликати свою відповідь на прийняття пропозиції на укладення договору.

Наявні у справі Тарифи на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб, затверджені протоколом КУАП №55 від 12.06.2013 року, протоколом ТК № 50 від 22.05.2013 року, зі змінами затвердженими Протоколами №112 і 42 від 22 жовтня 2014 року та 16 березня 2015 року відповідно (а.с. 9-11), колегія суддів при вирішенні справи до уваги не приймає, оскільки Банком на вимогу суду першої інстанції були надані Тарифи на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб, які діяли на час укладання договору (затверджені протоколом КУАП №55 від 12.06.2013 року, протоколом ТК № 50 від 22.05.2013 року, зі змінами станом на 08 серпня 2013 року), відповідно до яких Банком здійснювались нарахування по договору (а.с. 119-120).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 прийняла пропозицію Банку на укладення Договору, умови якого визначені анкетою-заявою, додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 13 серпня 2003 року, відповідними Тарифами та Правилами, наявність у матеріалах справи двох примірників Публічної пропозиції Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які містять загальні умови акцептування публічної пропозиції на укладення договору, та які, крім того, за своїм змістом є аналогічними (а.с. 7, 121-138), не мають значення для визначення суми заборгованості.

Посилання відповідача на безпідставне включення до складових боргу сум щомісячних страхових платежів спростовуються пунктом 7 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідач доручила Банку здійснювати щомісячне договірне списання грошових коштів з її рахунку (№262580017155760) в розмірах, необхідних для щомісячної сплати страхового платежу, згідно з умовами Комплексного договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоровя на випадок хвороби № 227630010744.111 від 13 серпня 2013 року у розмірі 1% страхової суми визначеної по формулі, зазначеної в п. 3 Договору страхування. Підписавши такі положення договору, відповідач надала згоду на щомісячне списання страхового платежу у розмірах згідно з умовами вищевказаного Договору страхування, а тому посилання на строк його дії (протягом місяця з дати набрання чинності цим договором) та не переукладення є такими, що не впливають на виконання ОСОБА_1 зобовязань по щомісячній сплаті таких платежів.

Заперечення відповідача про те, що Тарифи та Публічна пропозиція не містять її підпису є безпідставними, оскільки вона своїм підписом у анкеті-заяві від 13 серпня 2013 року підтвердила, що зі змістом Публічної пропозиції Банку на укладення Договору, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank/com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невідємною частиною договору, вона ознайомлена і цілком згодна та беззаперечно підтвердила, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються у рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» отримала у день укладення договору (п. 6 анкети-заяви).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 13 серпня 2013 року в загальній сумі 81830,02 грн., з яких: тіло кредиту -19401,36 грн., прострочене тілу кредиту - 21794,62 грн., проценти за користування кредитом - 11460,04 грн., проценти за овердрафт - 472,04 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 18894,72 грн., неустойка- 4000 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1718,43 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: