Вирок № 66096375, 21.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1279/17 1-кп/335/207/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю прокурора Соловей Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Калашник М.П.,

секретаря Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060002093 від 14.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівки, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, працює в ПП „Компанія „Фарт ХХІ" програмістом, розлученого, має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року о «14» годині на сторінку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в соціальній мережі-інтернет «Вконтакте» (ІНФОРМАЦІЯ_6) від імені користувача веб-сторінки «ОСОБА_2» (ІНФОРМАЦІЯ_7) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслав повідомлення з пропозицією купити 2000 «Helix money» - внутрішня електронна валюта компанії «HELIX» TOB «Хелікс Кепітал Україна», код ЄДРПОУ 39403996. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману за допомогою зазначеного інтернет-ресурсу ОСОБА_1 від імені користувача веб-сторінки «ОСОБА_2» повідомив ОСОБА_3, що про умови зазначеної угоди можна домовитися за телефоном «НОМЕР_1». Коли ОСОБА_3 зателефонував за вказаним номером, на дзвінок відповів ОСОБА_1 та представився «ОСОБА_4» (НОМЕР_2) - чоловіком «ОСОБА_2». ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 придбати в нього суму у розмірі 1630 «Helix money», на що ОСОБА_3 погодився. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що до проведення операції потрібно пересвідчитись, що на гаманці ОСОБА_3 наявні грошові кошти та запросив доступ до нього. В результаті проведення операції продажу електронної грошової валюти «Helix money», на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 з рахунку «ОСОБА_4» повинні були надійти грошові кошти у валюті «Гривня», а на рахунок «ОСОБА_4» з рахунку ОСОБА_3 грошові кошти електронної валюти «Helix money».

Цього ж дня, 27.04.2016 ОСОБА_3, погодившись, надіслав повідомлення за допомогою інтернет-сайту в соціальній мережі «Вконтакте» адресоване користувачеві веб-сторінки «ОСОБА_2» з даними особистого гаманця в кабінеті інтернет-сайту http://helixmoney24.com (логін: «НОМЕР_3» та пароль: ІНФОРМАЦІЯ_8). Відправивши SMS-повідомлення на підтвердження операції користувачеві веб-сторінки «ОСОБА_2» ОСОБА_1 з мобільного телефона «НОМЕР_3» ОСОБА_3 через декілька хвилин помітив, що з рахунку електронного гаманця було викрадено кошти в сумі 1300 «Helix money» шляхом поповнення особистого кабінету «Блюбірд» (http://pa.bluebeard24.com/lofgin). Тобто, електронні гроші «Helix money» одразу були перераховані на рахунок ОСОБА_1 з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_9» (ІНФОРМАЦІЯ_10). Далі ОСОБА_1 під виглядом користувача веб-сторінки «ОСОБА_2» обмежив доступ ОСОБА_3 тим самим заблокував можливість останнього відправляти повідомлення користувачу веб-сторінки «ОСОБА_2» в соціальній мережі «Вконтакте» та не відповідав на телефонні дзвінки ОСОБА_3

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ході обшуку від 30.09.2016 в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 вилучено його «SIM-карту» оператора надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» «НОМЕР_1», а також його ноутбук фірми «Асer Aspire One», чорного кольору, серійний номер №49903408924738924, який належить останньому.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 1300 грошових коштів «Helix money», які належать ОСОБА_3, ОСОБА_1 були перепродані іншій особі, за що було отримано грошові кошти у еквіваленті 1 «Helix money» прирівняний 1 долару США. Відповідно до інформації Представника Національного банку України в Запорізькій області 1300 доларів станом на 27.04.2016 дорівнює 32892 гривням 35 копійкам.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 32892 гривні 35 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що він 27.04.2016 року заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі, що дорівнює 32892 гривням 35 копійкам, шляхом зловживання довірою потерпілого.

Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайство, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, відшкодував потерпілому завдані збитки, є особою молодого віку, має загальну середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що останній раніше не судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та відшкодуванні шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведене вище та думку прокурора, щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять) грн., оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Речові докази:оптичний носій - диск CD-R Verbatim, залучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; Ноутбук «Ассер», сім картка мобільного оператора «Київстар», передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Ю.В.Геєць