Ухвала суду № 66094307, 21.04.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/964/16-к

Номер провадження 1-кп/305/57/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю : секретаря Орос С.Ю.

прокурора - Савчук Л.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/57/17, внесеного в ЄРДР за № 12016070140000467, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, чч.2,3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016070140000467, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, чч.2,3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 12.09.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 січня 2017 року.

Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_4, надала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, обраного Рахівським районним судом 18 травня 2016 року та термін якого продовженого ухвалою Рахівського районного суду від 20.02.2017 року, оскільки перебіг такого закінчується 21 квітня 2017 року,ОСОБА_1 обгунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, з яких ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час ще не допитані, розгляд по суті вказаного кримінального провадження ще не розпочався. Обгрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення корисливих злочинів проти життя і здоров'я, а отже усвідомлює, що за інкриміновані йому діяння його може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі. Крім того, зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_1, неодружений, постійного місця роботи та утриманців не має.

В судовому засіданні прокурор Савчук Л.Д. клопотання підтримала та просила врахувати дані витягу з кримінального провадження, які свідчать про те, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 будучи звільненим з-під варти, оскільки закінчився строк тримання під вартою, скоїв нове кримінальне правопорушення, матеріали якого внесені в ЄРДР, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, тому з урахуванням обставин, наведених у поданні, просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього на інший - не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він вже тривалий час утримується під вартою з причин неявки в судове засідання свідків та потерпілих, внаслідок чого його права порушуються, про що виклав у письмовому клопотанні, яке надав суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, в судовому засіданні висловив думку щодо зміни обраного раніше запобіжного заходу на інший, менш суворий.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступного. При обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою з визначенням суми застави ОСОБА_1, суд врахував майновий та сімейний стан підозрюваного його характеристику з місця проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків, а також і той факт, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який можливе покарання у виді позбавлення волі. Суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а отже є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти нові злочини.

З врахуванням наведених обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, на думку суду, на даний час, застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому, відповідно до положень глави 18 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін тримання під вартою на шістдесят днів по 20.06.2017 року.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки суду не надано жодних доказів того, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, змінилися обставини, які були враховані при його обранні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів - по 20 червня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов'язковою для виконання.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ' ОСОБА_5