Рішення № 66093573, 14.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17820/16-ц

Провадження № 2/234/762/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 25.11.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 30.12.2013р ОСОБА_2, відповідач у справі, отримав кредит у розмірі 8417,46грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Генеральній угоді як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов зазначеної угоди належним чином не виконував, в результаті чого станом на 06.11.2016р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 20011,56грн, яка складається з наступного: 7691,31грн - заборгованість за кредитом; 3891,56грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7681,25грн заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до Генеральної угоди в сумі 737,44грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 30.12.2013р у загальному розмірі 20011,56грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 підтримав вимоги позову в повному обсязі, наполягав на задоволенні вимог та надав суду пояснення, зазначені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, яка приєднана до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 30.12.2013р, відповідачу ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 8417,46грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за ДКредитним дговором № б/н від 30.12.2013р, станом на 06.11.2016р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 20011,56грн, яка складається з наступного: 7691,31грн - заборгованість за кредитом; 3891,56грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7681,25грн заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до Генеравльної угоди в сумі 737,44грн.

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Банкоом Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком кредитний договір.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 06.11.2016р, у відповідача за Кредитним договором № б/н від 30.12.2013р виникла заборгованість, яка складається із: 7691,31грн - заборгованість за кредитом; 3891,56грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 11582,87грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю.

Крім цього, відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту (серія ВА №218944, виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 04.01.1996р) адреса проживання відповідача зазначена вул.ОСОБА_3 (Гв.Кантемирівців)АДРЕСА_1.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача заборгованість за пенею та комісією, за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором в сумі 7691,25грн, за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 06.11.2016р, а тому підлягає застосуваннюст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеногоЗаконуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені за несвоєчасність виконання зобовязань за Кредитним договором в сумі 7691,25грн, а також штрафу відповідно до Генеральної угоди в сумі 737,44грн, саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК Українисуд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2798309270, зареєстрованого за адресою: вул.ОСОБА_3 (Гв.Кантемирівців)АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором № б/н від 30.12.2013р, яка склалась станом на 06.11.2016р у загальному розмірі 11582,87грн (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят дві гривні, 87коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Лутай