Рішення № 66093557, 14.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16512/16-ц

Провадження № 2/234/548/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Розвитку (надалі ПАТ „ВБР ОСОБА_1) 01.11.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 29.03.2013р між ПАТ „ВБР ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1-м відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №МKЕХР2.17324.005, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати 1-му відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 80000,00грн у вигляді страхового кредиту на споживчі цілі, терміном до 28.03.2015р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 29.03.2013р між ПАТ „ВБР ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 2-м відповідачем у справі, укладено Договір поруки №РХ029031.16638.007, згідно до якого останній поручився перед Банком за виконання зобовязань за вказаним Договором в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків у розмірі, термін та умови, які встановлені Кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, 1-й та 2-й відповідачі свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконували, у звязку з чим, станом на 25.10.2016р відповідно до Кредитного договору №МKЕХР2.17324.005 від 29.03.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 99684,99грн, яка складається з: 39263,38грн заборгованість по тілу кредиту, 36421,61грн прострочена заборгованість за процентами, 24000грн прострочена заборгованість за комісією по кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 99684,99грн.

Представник позивача ОСОБА_5 вимоги позову підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлялися належним чином у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 29.03.2013р ПАТ „ВБР ОСОБА_1 уклав Кредитний договір №МKЕХР2.17324.005 з ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати останній кредит в сумі 80000,00грн у вигляді страхового кредиту на споживчі цілі, терміном до 28.03.2015р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №МKЕХР2.17324.005 від 29.03.2013р, ПАТ „ВБР ОСОБА_1 29.03.2013р уклав з ОСОБА_3 Договір поруки №РХ029031.16638.007, у відповідності до п.1 якого, останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором №МKЕХР2.17324.005 в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків у розмірі, термін та умови, які встановлені зазначеним договором.

Судом встановлено, що позивач виконав умови Кредитного договору від 29.03.2013р в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредитні кошти, обумовлені договором, зокрема 80000,00грн, про що свідчить Заява на видачу готівки №163139 від 29.03.2013р. Однак, відповідачі свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконували, а саме 1-й відповідач припинив погашати основний борг, комісію за надання кредитних коштів в розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, в результаті чого станом на 25.10.2016р утворилась прострочена заборгованість за кредитом в загальній сумі 99684,99грн, яка складається з: 39263,38грн заборгованість по тілу кредиту, 36421,61грн прострочена заборгованість за процентами, 24000грн прострочена заборгованість за комісією по кредиту.

На підставі викладеного, суд вважає, що у звязку з тим, що відповідачі, як боржники, не виконали належним чином відповідно до умов Кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Кредитним договором, станом на 25.10.2016р мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 99684,99грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь Банку.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1378грн по 689грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 527, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2866811286, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2430005895, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку (01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд.25, код ЄДРПОУ 36470620, код банку №380709) заборгованість за Кредитним договором №МKЕХР2.17324.005 від 29 березня 2013 року, що склалася станом на 25 жовтня 2016 року в загальному розмірі 99 684,99грн (девяноста девять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні, 99коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір по 689грн (шістсот вісімдесят девять гривень, 00коп) з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай