АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/4693/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/11841/16-ц
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити реєстраційні дії,-
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відкрито провадження в справі.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 104)
Копія ухвали суду від 15 березня 2017 року двічі направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, однак конверти повернулися за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с. 105-108)
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Справа в Апеляційному суді міста Києва знаходиться тривалий час (з 13 березня 2017 року), протягом якого апелянт не цікавиться рухом апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.
Станом на 20 квітня 2017 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 20 квітня 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Суддя Л.Д. Українець
Судове рішення № 66093219, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 20.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 761/11841/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: