Ухвала суду № 66093165, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 757/43616/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2606/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Отсапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» заборгованість за договором в розмірі 562310,55 грн., 3% річних в розмірі 574,84 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 26 грудня 2011 року між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз»та ОСОБА_4 укладено договір позики № 1112011385, з метою придбання житла.

На виконання умов договору позики відповідачу перераховані грошові кошти на картковий рахунок в ПАТ «АКБ «Надра» в сумі 882 000 грн.,термін повернення до 1 грудня 2026 року.

Наказом ПАТ «УТГ» від 26 жовтня 2015 року № 513-к ОСОБА_4 звільнено з посади директора департаменту інформаційних технологій, автоматизації виробництва та зв'язку за власним бажанням, у зв'язку із необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку згідно ст. 38 КЗпП України.

Зазначив, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 27 жовтня 2015 року виникла заборгованість по поверненню грошових коштів в розмірі 635 810,55 грн. яку позивач просив стягнути на свою користь.

В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких ПАТ «Укртрансгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь за договором позики 562 310,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2011 року між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" та ОСОБА_4 укладено договір позики № 1112011385, з метою придбання житла.

На виконання умов договору позики, відповідачу були перераховані грошові кошти на картковий рахунок в ПАТ "АКБ "Надра" в сумі 882 000 грн., термін повернення кредиту до 1 грудня 2026 року.

Повернення грошових коштів відповідно до п. 5.1 договору позики відповідач повинен здійснювати у строки і в розмірах, встановлених графіком, шляхом щомісячних відрахувань грошових коштів із заробітної плати або внесення грошових коштів в касу на поточний рахунок позивача.

Наказом ПАТ «УТГ» від 26 жовтня 2015 року № 513-к ОСОБА_4 звільнено з посади директора департаменту інформаційних технологій, автоматизації виробництва та зв'язку за власним бажанням, у зв'язку із необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку згідно ст. 38 КЗпП України.

За п.5. договору позики у разі розірвання трудового договору відповідач зобов'язаний достроково погасити залишок позики у строк, не пізніше дня розірвання договору (контракту).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав зобов'язання за договором позики, після звільнення добровільно не погасив заборгованість, у зв'язку з чим станом на 19 грудня 2016 року виникла заборгованість по поверненню грошових коштів в розмірі 562 310,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положенням ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано квитанції, наявні в матеріалах справи з яких вбачається, що відповідачем сплачені грошові кошти на погашення кредиту, оскільки задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь ПАТ «Укртрансгаз» 562 310,55 грн. суд враховував сплачені відповідачем кошти.

Крім того, з довідки ПАТ «Укртрансгаз» від 19 грудня 2016 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 станом на 19 грудня 2016 року складає 562 310,55 грн.

Подальше погашення заборгованості після ухвалення рішення суду не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укртрансгаз» у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе ОСОБА_5 зобов'язаннь за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді