Ухвала суду № 66093161, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Банк звернувся із позовом до відповідачки, на обґрунтування якого зазначив, що 08 листопада 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № б\н, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 10 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов, укладений договір складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів.

Відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки 11195.05 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається із:

- 10185.76 грн. - заборгованість за кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 509.29 грн. - штраф (процентна складова), а також просив стягнути 1378 грн. судового збору. (а.с.1-4)

Відповідачка проти позову заперечувала, зазначила, що послуга нав'язана Банком, а грошима заволоділи шахраї, з цього приводу відповідачка зверталась до правоохоронних органів.(а.с. 55-62)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 08 листопада 2013 року станом на 31 травня 2015 року в розмірі 11195,05 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10185,76 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 509,29 грн., а також стягнуто 1378,00 грн. судового збору. (а.с.95, 97-99)

В апеляційній скарзі відповідачка посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт не заперечувала факту укладення з Банком кредитного Договору від 08 листопада 2013 року, проте зазначила, що користувалась кредитної карткою лише один раз, про шахрайське заволодіння грошима невстановленими особами зверталась до правоохоронних органів. Суд не звернув уваги на обставини і докази, якими обґрунтовані заперечення проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про його задоволення. (а.с. 104-106)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Представник Банку до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений встановленим порядком про що у справі є докази.(а.с. 114-116)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № б\н, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 10 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника, Довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів. (а.с. 6-32)

Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання відповідачем Довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 6)

За п.п. 1.1.5.20вищевказаних Умов і Правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, відповідачка мала погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. (а.с. 7-32)

За п.п. 1.1.7.12 вищеназваних Умов, договір діє протягом 12 місяців с часу його підписання та якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення договору він та вклад подовжується на такий самий строк. (а.с.20)

Позивачем надані належно завірені копії вищевказаних документів.

За витягом з особового рахунку відповідачка ОСОБА_1 за отриманою нею кредитною картою мала не погашену заборгованість. (а.с. 5)

Право Банку надати кредит на визначених сторонами умовах підтверджується наданими до суду доказами, зокрема: ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію та Статутом. (а.с. 35-38)

Цих обставин отримання кредитної картки, грошей на вищевказаних Умовах і у вищевказаному розмірі на кредитну картку, відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала в районному суді і поданій апеляційній скарзі.

За положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість.

Обов'язок боржника сплатити 11195.05 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається із: 10185.76 грн. - заборгованості за кредитом; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 509.29 грн. - штраф (процентна складова), розрахунки такої заборгованості наведені позивачем, право кредитора вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту Умов надання кредиту саме на таких умовах, укладеного Банком і ОСОБА_1 договору карткового кредиту від 08 листопада 2013 року. (а.с. 5)

При цьому, наведені Банком розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору, строк позовної давності Банком не пропущений.

Оскільки за положеннями Анкети-заяви, яка містить особистий підпис про ознайомлення, а відтак й згоду відповідача ОСОБА_1 з такими Умовами кредитування, передбачений обов'язок відповідачки сплатити штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, розрахунок позивачем штрафних санкцій виконаний виходячи з фіксованої суми штрафу та суми заборгованості по кредитному договору на час звернення до суду із зазначеним позовом, підстав для застосування п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 267 ЦК України не вбачається. (а.с.6 - 32)

За умовами укладеного сторонами кредитного договору ОСОБА_1 має зобов'язання щодо належного використання картки, яке б виключало її використання третіми особами та повернення кредитних грошей.(п.п. 2.1.1.5 вищевказаних Умов)

Посилання апелянта на звернення до правоохоронних органів не може бути визнано підставою для звільнення ОСОБА_1 від зобов'язань за укладеним нею кредитним договором.

При цьому, відповідачка не позбавлена права заявляти про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами у випадку постановлення вироку і набрання ним законної сили у кримінальній справі щодо зазначених відповідачкою обставин протиправного заволодіння кредитними грошима.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України районний суд дійшов обґрунтованого висновку про розподіл судового збору.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/5168/2017

Унікальний номер 755/7550/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.