Ухвала суду № 66093137, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/13167/16-ц № апеляційного провадження:22-ц796/4785/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного науково-природничого музею Національної Академії Наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод до контракту, визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, судом не враховано,що оскаржують ся різні накази про звільнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод до контракту, визнання таким, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила суд визнати недійсним та скасувати наказ ННПМ НАН України «Про припинення роботи за контрактом» від 15 вересня 2016 року № 145-к в частині припинення роботи за контрактом з 31 грудня 2015 року у зв'язку із закінчення терміну його дії ОСОБА_3 старшого наукового співробітника Відділу зоології, скасувати додаткові угоди № 6 від 23 жовтня 2014 року, № 15 від 20 квітня 2015 року та № 7 від 30 жовтня 2015 року, як такі, що не можуть бути продовженням контракту № 1, заключного на строк виконання наукової теми на 2010-2014 роки, поновити останню на попередньо займаній посаді, визнати трудові відносити між сторонами на підставі контракту, що укладений на невизначений термін, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами вже вирішувався в суді, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного науково-природничого музею Національної Академії Наук України, третя особа: виконуючий обов'язки директора Національного науково-природничого музею Національної Академії Наук України Червоненко О.В. про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

З копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року вбачається, що позивач у справі № 761/2852/16-ц просила суд визнати недійсним та скасувати наказ № 250-к від 31 грудня 2015 року, тоді як у даному провадженні позивач просить суд скасувати наказ ННПМ НАН України «Про припинення роботи за контрактом» від 15 вересня 2016 року № 145-к, яким вона звільнена з інших підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про тотожність позовів є передчасним, а тому ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді