Ухвала суду № 66093116, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/34200/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Малинников О.Ф.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/5517/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк» поштою направило на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних послуг від 29 січня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю даної справи Шевченківському районному суду м.Києва.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що у позовній заяві позивачем було невірно зазначено адресу відповідачів, жоден з них не проживає в м. Києві. Так, відповідно до паспорту громадянина України, місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 з місця реєстрації: АДРЕСА_2 знятий 20 жовтня 2016 року. Оскільки відповідачі не зареєстровані в м Києві, а зареєстровані в м. Харкові, то, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва і провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 1153, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 2 100 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за генеральним договором, 19 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством « Універсал Банк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Оскільки відповідач свої обов'язки за договором кредиту належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості по договору солідарно з боржника та поручителів в судовому порядку, зазначивши у позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_2, місцезнаходження відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_3, місцезнаходження відповідача ОСОБА_5: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В матеріалах справи наявні довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Така ж інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) відповідачів міститься і матеріалах справи, наданих банком до позовної заяви.

Згідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням двох відповідачів у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому провадження у справі Шевченківським районним судом м.Києва відкрито з дотриманням правил підсудності, передбачених ст.ст.109, 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до паспорту громадянина України, місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 з місця реєстрації: АДРЕСА_2 знятий 20 жовтня 2016 року, а тому дана справа, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва і провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі в розпорядженні суду були дані про те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, а тому провадження у справі судом було відкрито з дотриманням правил ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

З наданих до апеляційної скарги копій паспортів громадян України вбачається, що ОСОБА_4. знявся з реєстрації в АДРЕСА_2 - 30.05.2016 року, ОСОБА_3 знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 - 30.05.2016 року, ОСОБА_5 знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 - 20.10.2016 року.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору, протягом строку дії цього договору позичальник зобов'язаний письмово повідомити банк про зміну будь-яких даних щодо особи позичальника., згідно п. 5.7 договорів поруки, поручитель підписанням цього договору підтверджує, що при зміні персональних даних поручителя, він зобов'язаний надати кредитору інформацію про такі зміни протягом 15 робочих днів з моменту виникнення таких змін, з наданням оригіналів відповідних документів.

Вказані обов'язки відповідачі не виконали, інформацію про зміну своїх персональних даних банку не надали, а тому банк при зверненні до суду з позовом надав суду ту інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів, яка була у нього в розпорядженні і яка була надана відповідачами. Суд вказану інформацію перевірив шляхом направлення запитів до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві та відкрив провадження у справі з дотримання вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарг відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: