Ухвала суду № 66092887, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі в.о. голови правління ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,

за участю прокурора - Щербай Т.А.

представника власника майна - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000005 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ТокаряЄ.А., погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуном В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий коцентрати, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", код ЄДРПОУ 36716128, та підлягають відчуженню (відвантаженню) на користь компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG".

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", код ЄДРПОУ 36716128, вчиняти дії щодо відчуження, відвантаження, розпорядження іншим чином ільменітовим, рутиловим, цирконовим, дистен-саліманітовим концетратами на користь компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG".

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт детектив, підпадає під критерії, визначені в ст. ст. 98, 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів, та забезпечення спеціальної конфіскації.

В апеляційній скарзі в.о. голови правління ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №52016000000000005 від 14.01.2016 р.відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує на те, що в даному випадку в кримінальному провадженні відсутні сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є предметом злочину, оскільки воно не має відношення до справи з точки зору певних індивідуалізуючи фізичних чи хімічних властивостей та не є об'єктом, на який були спрямовані ймовірно протиправні дії, а навпаки є результатом законної господарської діяльності підприємства.

Також апелянт зазначає, що при ухваленні рішення про накладення арешту, судом не враховано, що жодна з підстав зазначених у ст. 170 КПК України не підтверджується доказами, та необхідність застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, на думку апелянта, оскаржуване рішення слідчого судді спрямоване не на забезпечення кримінального провадження доказовою інформацією, а є прямим втручанням в господарську діяльність підприємства, чим порушено норми кримінального процесуального закону. Інших законів України, принципи відносин державних органів та суб'єктів господарювання, та буде нанесено прямої шкоди підприємству, 100 відсотків корпоративних прав на яке належить державі, оскільки невиконання своїх зобов'язань та обов'язкових для виконання зовнішньоекономічних контрактах може призвести до застосування штрафів та інших санкцій, а також спричинити стягнення збитків із ПАТ «ОГХК».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, детективами Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000005 від 14.01.2016 р., за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №52016000000000005 від 14.01.2016 р., службові особи ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами - компаніями Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG та Adelis Trаdе LLP, упродовж 2015-2016 років уклали договори щодо постачання титанової сировини, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, та здійснили поставки цієї продукції, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму 13139135,61 доларів США, чим охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжких наслідків. При цьому продукція постачалася іноземним компаніям - кінцевим одержувачам, серед яких «ESAB Sp. z.o.o.», «QuimiCer Polska Sp.z.o.o.» (Польща), «Hascor USA Inc.», «The Chemours Company Chemours Titanium Technologies Production Division» (США) та інші. Для транспортування титанової сировини були задіяні транспортно-експедиторські компанії TOB «Юнітранс Оператор», TOB «Арена Марин», ТОВ «Укрінтерекспедиція», а також іноземні транспортно-експедиційні компанії, зокрема: «First Railway Company LLP», «Steel Products Limited» (Великобританія), «Bolatico Limited LLC» (Кіпр), «RV Trans» (Латвія), «Swallow Logistic OU» (Естонія). Отримані в якості оплати за поставлену титанову сировину грошові кошти від компаній Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG та Adelis Trade LLP посадові особи ДП «ОГХК» направляли в якості оплати товарів, робіт, послуг комерційним підприємствам TOB «Енерджі трейд груп», TOB «Світ сталі», TOB «Імекс мінерале», які взнавались переможцями за результатами процедури закупівель за державні кошти.

25.01.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

23.02.2017 р. до Національного антикорупційного бюро України від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла позовна заява про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (відповідно до кількості підозрюваних) з засвідченою копією довіреності від 23.08.2016 р. на представника ОСОБА_9. Цивільний позов був заявлений в межах кримінального провадження №52016000000000005 від 14.01.2016 р.

23.02.2017 р. постановою детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 було визнано юридичну особу - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ 37508596) цивільним позивачем у кримінальному провадженні №52016000000000005 від 14.01.2016 р., а ОСОБА_9 було залучено в якості представника цивільного позивача.

22.03.2017 р. детектив четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токарь Є.А., за погодженням із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуном В.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий коцентрати, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", код ЄДРПОУ 36716128, та підлягають відчуженню (відвантаженню) на користь компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрат, який знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та підлягає відчуженню (відвантаженню) на користь «Bollwerk» або третіх осіб на підставі правочинів, укладених за участі «Bollwerk», так само як і грошові кошти, одержані у наслідок скоєння злочину є предметом злочину, містить в собі інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також підлягають спеціальній конфіскації, а незастосування арешту на продукцію, що знаходиться у володінні ПАТ «ОГХК» та підлягає відчуженню (відвантаженню) на користь «Bollwerk», призведе до продовження незаконного відчуження продукції ПАТ «ОГХК» по заниженим цінам (у т.ч. по новим контрактам, які можуть бути укладені з «Bollwerk» протягом 2017 року), завдання у такий спосіб матеріальної шкоди даному державному підприємству на суму, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, втрати речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню даного кримінального провадження.

23.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва вказане клопотання детектива про накладення арешту на майно було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ПАТ «ОГХК» та підлягає відчуженню на користі компанії компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке детектив просить накласти арешт в даному провадженні, одержане у наслідок скоєння злочину є предметом злочину, містить в собі інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, тобто може виступати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також підлягає спеціальній конфіскації, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ПАТ «ОГХК» та підлягає відчуженню на користі компанії компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG".

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке знаходиться у володінні ПАТ «ОГХК» та підлягає відчуженню на користі компанії компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", оскільки вказані грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним в ст. 170 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи апелянта про те, що арешт на майно підприємства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000005 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Токаря Є.А., погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуном В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий коцентрати, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", код ЄДРПОУ 36716128, та підлягають відчуженню (відвантаженню) на користь компанії "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія "Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG", із відповідними заборонами, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі в.о. голови правління ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к