Рішення № 66092832, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 761/3979/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1222/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2011 року між ним та ТзОВ «ТПК» було укладено кредитний договір № 11439031000. Відповідно до умов договору банк встановив позичальнику кредитний ліміт в сумі 10 815 353,73 грн., в редакції додаткової угоди № 31 від 10.10.2014 року до кредитного договору, у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, але не пізніше 31.12.2015 року.

08.05.2014 між відповідачем та Банком було укладено договір поруки № 258004, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «ТПК» за кредитним договором, а саме: щодо сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій. У зв'язку із невиконанням зобов'язань позичальником, просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 2 254 441 грн. 86 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 2 254 441,86 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 16 508 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що позичальником на виконання умов кредитного договору платіжним дорученням № 471 від 13.04.2016 року було сплачено 4 000 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позичальником було частково погашено заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором поруки, заборгованість за кредитним договором не погашає.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що 01.09.2011 року між ТОВ «ТПК» та ПАТ « УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11439031000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10 815 353,73 грн.

08.05.2014 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки № 258004, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТзОВ «Торгово-промислова компанія» за кредитним договором, а саме: щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій.

Згідно з умовами кредитного договору, банк встановив позичальнику кредитний ліміт в сумі 10 815 353,73 грн., в редакції додаткової угоди № 31 від 10.10 2014 року до кредитного договору, у порядку та на умовах, зазначених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, наведеного в додатку № 1 до кредитного договору, тощо.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит в терміни встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2015 року, як установлено додатковою угодою № 32 до кредитного договору.

Пунктом 1.3.1 договору за використання кредитних коштів за договором позичальник сплачує банку винагороду у вигляді процентів за користування кредитом. Конкретний розмір процентної ставки для кожного з траншів встановлюється сторонами в угоді про надання такого траншу, якщо інший розмір процентної ставки не застосовується до частини заборгованості на підставі п. 1.3.2 договору.

Згідно з п. 2.3 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором. Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом), шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за кредитним договором на рахунки, вказані кредитором.

21.03.2017 року представником банку надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що ТОВ «ТПК» було здійснено часткове погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк» у розмірі 4 млн. грн.

Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору сторони погодили черговість погашення грошових зобов'язань: у зв'язку з чим банк розподілив отримані від позичальника кошти наступним чином:

2 206 270, 97 грн. на погашення прострочених процентів у повній сумі;

1 793 729, 03 грн. на погашення простроченої суми основного боргу частково.

Позивач у своєму позові просив стягнути борг з поручителя за процентами та пенею за Кредитним договором станом на 12.01.2016 року у сумі 2 254 441,86 гривень, з яких:

1 100 489,28 грн. - заборгованість за простроченими процентами;

1 153 952, 58 грн. - пеня.

Заборгованість за простроченими процентами була сплачена позичальником 13.04.2016 у повному обсязі, тобто після подання цього позову до поручителя.

Таким чином, за відповідачем (поручителем) продовжує обраховуватись лише сума несплачених штрафних санкцій (пені) у сумі:

1 088 438,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

65 514,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за кредитом, а всього: 1 153 952,58 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе зменшити загальний розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми з 2 254 441,86 грн. до 1 153 952,58 грн.

За таких обставин, в порядку ст. 309 ЦПК України рішення суду слід змінити, апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року змінити. Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з 2 254 441,86 гривень до 1 153 952,58 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді