Ухвала суду № 66092824, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 752/1663/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 1287/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А. при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що заборгованість за картковим рахунком виникла внаслідок застосування до платіжних операцій курсу обміну валют, що визначений із порушенням порядку передбаченого договором. Зазначає, що відповідач не довів існування внутрішньобанківських правил банку, які передбачають порядок встановлення курсу валют за наказом керівника банку у відсотках. Таким чином, відповідач порушив умови договору, оскільки платіжні операції були проведені за завищеним курсом, без достатніх на те підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи, що рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник позивача про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вирішила за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком не було порушено умови укладеного між сторонами договору. За висновком суду операції за картковим рахунком проводяться за дебетово-кредитною платіжною схемою, а тому вимоги вважав не доведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2014 року між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, відповідно до якого АТ «Укрексімбанк» відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1 та видано картку.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що операції за картковим рахунком проводяться банком за дебетово-кредитною платіжною схемою. Згідно Додатку № 1 до Договору валютою рахунку є гривня.

Дебетово-кредитна платіжна система - умови, згідно з якими здійснюються операції з використанням картки і які полягають у тому, що відповідні операції здійснюються у межах залишку коштів на картковому рахунку, а у разі їх відсутності або недостачі для проведення операції за рахунок кредиту та/або овердрафту (п. 1.1.6 Договору).

Згідно п. 1.1.21 Договору овердрафтом є короткостроковий кредит, що надається банком у разі, якщо сума операцій за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми, зокрема, у випадках розрахунків за операціями у валюті, відмінній від валюти карткового рахунка.

Відповідно до п. 5.13 Додатку 2 до Договору у разі виконання держателем операції з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунка, перерахунок суми операції у валюту рахунка здійснюється у такому порядку: платіжна система перераховує суму операції у валюту розрахунків з банком за курсом перерахунку, встановлених цією платіжною системою на дату проведення розрахунків з банком; банк здійснює перерахунок списаної/зарахованої платіжною системою суми операції у валюту рахунку за курсом, встановленим банком згідно з розпорядженням по банку на кожний робочий день; при цьому банк утримує комісійну винагороду за виконання операцій не у валюті рахунка згідно з тарифами.

Судом встановлено, що позивач 18.12.2014 р., 19.12.2014 р. 22.12.2014 р., 23.12.2014 р., 24.12.2014 р., 20.01.2015 р., 21.01.2015 р., 22.01.2015 р., 23.01.2015 р., 24.01.2015 р., 25.01.2015 р. здійснив операції з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунка, який їй було відкрито, а саме в польських злотих.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики покладаються на позичальника.

Відповідно до пункту 3 розділу І постанови НБУ «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року №705 вимоги цього Положення поширюються на платіжні організації, учасників платіжних систем, які є суб'єктами відносин, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих із використанням електронних платіжних засобів платіжних систем та їх користувачів.

Згідно пункту 8 розділу І Постанови 705 НБУ внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, зокрема, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Умови і тарифи обслуговування карткового рахунка встановлені в Договорі та в Додатку №3 «Умови та тарифами обслуговування Карткового рахунка».

Умови та тарифами обслуговування Карткового рахунка, які встановлені в Договорі не змінювались.

Відповідно до п.4 Додатку №3 до Договору проведення розрахунків не у валюті рахунку здійснюється за комерційним курсом банку.

Внутрішньобанківськими правилами, а саме наказами AT «Укрексімбанк» від

14.11.2014 року №397, 24.12.2014 року №448 та 23.01.2015 року №18 врегульовано порядок установлення курсу купівлі-продажу обміну іноземної валюти під час здійснення операції з використанням електронних платіжних засобів.

Підписанням Договору Позивач підтвердив, що йому повідомлено Банком усю необхідну інформацію щодо реквізитів Банку, умов кредитування, умов обслуговування Карткового рахунка і використання картки (п.10.1.1).

Будь-яких заперечень з приводу неправильності проведення розрахунків від позивача до Банку, як це передбачено п. 4.2.3 договору не надходило.

Таким чином, укладений кредитний договір відповідає всім вимогам чинного законодавства, не містить положень про несправедливі умови, в ньому передбачена відповідальність як позивача, так і банку, а тому немає підстав для визнання його недійсним.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді