Ухвала суду № 66092818, 21.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 753/22651/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1821/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року із направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

На думку апелянта, у суду було достатньо доказів для розгляду справи по суті. Посилається на поважність причин відсутності у судовому засіданні.

Представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

03.11.2015 року в судовому засіданні було призначено судову економічну експертизу.

В судове засідання 05.09.2017 року ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомленні належним чином. (т. 1 а.с.210) по справі була оголошена перерва до 13.10.2016 року на 11 год .00 хв.

У судове засідання, 13.10.2016 року, ОСОБА_2 та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.218)

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діючі норми процесуального права не передбачають обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, а встановлюють право суду залишити позов без розгляду, не з'ясовуючи причини неявки позивача у судове засідання.

Матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 303. 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді