Ухвала суду № 66092377, 21.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/9031/14-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.

Провадження № 22-ц/790/3129/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №110411-1983801565 від 11.04.2011 р. у розмірі 42 300 грн. (сорок дві тисячі триста) 00 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 березня 2017 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 14 грудня 2016 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 11 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обґрунтування клопотання зазначено, в судовому засіданні 14.12.16 року, в якому був присутій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст оскаржуваного рішення поштою ОСОБА_1 не надходив, та був отриманий ним 02.03.2017 року через канцелярію суду.

Твердження апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення саме 02.03.2017 року матеріалами справи не спростовуються, оскільки в них відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії вказаного рішення.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, відсутність повного тесту оскаржуваного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважаю можливим поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_5на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -