Ухвала суду № 66092094, 18.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/278/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

18.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_17 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_17 задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 22.11.2006 року, укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_17, зареєстрований у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 року за № 15, земельної ділянки загальною площею 42,53 гектарів пасовищ із земель запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди землі. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.11.2006 року, укладеного між Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_17, зареєстрованого у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 року за № 15, земельної ділянки загальною площею 42,53 гектарів пасовищ із земель запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди землі.

26 січня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області 30 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року і відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Під час розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_17, від імені якого діє ОСОБА_18, в якому він просив суд закрити апеляційне провадження у зв'язку з відсутністю у зазначених осіб, які подали апеляційну скаргу, права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_17 - ОСОБА_18 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Особи, які подали апеляційну скаргу, та їх представники заперечували щодо задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі за № 6-885цс15).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи, які подали апеляційну скаргу, посилались на те, що ухваленим у справі судовим рішенням порушено їхні права, оскільки вирішено питання щодо поновлення договору оренди на спірну земельну ділянку, яка повинна була після закінчення строку оренди - 22 листопада 2016 року передаватись у власність учасникам антитерористичної операції, в тому числі їм.

Як установлено під час розгляду справи апеляційним судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є учасниками антитерористичної операції (а.с.78-81)

Виділення земельних ділянок учасникам антитерористичної операції (АТО)здійснюється на підставі ст. 118 Земельного кодексу України.

З метою забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками: Розпорядженням Кабінета Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 898-р "Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками" доручено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру і обласним та Київській міській державним адміністраціям за участю органів місцевого самоврядування визначити протягом місяця на території відповідної області та м. Києва земельні ділянки для відведення учасникам антитерористичної операції та сім'ям загиблих учасників антитерористичної операції; забезпечити розгляд у першочерговому порядку звернень учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції щодо відведення їм земельних ділянок; розміщення на власних офіційних веб-сайтах інформації про місце розташування, цільове призначення та площу земельних ділянок, які можуть бути відведені учасникам антитерористичної операції та сім'ям загиблих учасників антитерористичної операції; надання в десятиденний строк після подання учасниками антитерористичної операції або членами сімей загиблих учасників антитерористичної операції заяв про надання їм земельних ділянок відповідної інформації Державній службі у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

Учасники АТО, які бажають отримати землю на території будь-якої області України, можуть ознайомитися з процедурою і порядком вирішення цього питання та переліком вільних ділянок на сайтах територіальних органів Держгеокадастру, зокрема за адресою Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (http://kirovohradska.land.gov.ua/info/vydilennia-zemli-uchasnykam-ato/).

Питання щодо отримання учасниками АТО земельних ділянок за рахунок землі сільськогосподарського призначення державної форми власності поза межами населених пунктів відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру в області.

Земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб відповідно до частини першої статті 122 Земельного Кодексу України передають сільські, селищні, міські ради.

В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги заявники зазначали, що 23 листопада отримали позитивні висновки Мар'ївської сільської ради про виділення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які орендував ОСОБА_17, враховуючи закінчення строку дії договору оренди 22 листопада 2016 року, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.188), тому саме на цю землю претендували, коли звертались із відповідними заявами до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області через територіальний відділ (а.с. 171 зв.- 177).

Вказана земельна ділянка, яка є об'єктом оренди за спірним договором, не була внесена до затвердженого Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області переліку зарезервованих земельних масивів, які можуть бути використані для наступного виділення учасникам антитерористичної операції та сім'ям загиблих учасників антитерористичної операції, оприлюдненому на офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру в області (http://kirovohradska.land.gov.ua/info/zarezervovani-zemelni-dilianky-uchasnykam-antyterorystychnoi-operatsii/ ).

За інформацією Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області визначення додаткових масивів земель комунальної власності можливо шляхом добровільної відмови від права постійного користування або вилучення земельних ділянок державних підприємств, установ та організацій, які не використовують їх за цільовим призначенням в межах населених пунктів.

У відповідях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, наданих 20 грудня 2016 року заявникам на їхнє звернення з приводу отримання дозволу на розроблення проекту землеутрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого сільськогосподарського призначення на території Мірь'ївської сільської ради Компаніївського району повідомлено про наявність договору оренди землі, укладеного міжміж Компаніївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_17 від 22 листопада 20006 року, дію якого поновлено на підставі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, роз'яснено вимоги ст. 116 ЗК України щодо передачі земельних ділянок, які перебувають у користуванні інших осіб, та зазначено про відсутність підстав для задоволення заяв (а.с.132 зв. - 139зв.).

Законність дій Мар'ївської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області апеляційним судом не обговорюється, тому що виходить за межі розгляду справи, встановлені ст. 303 ЦПК України.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо виділення земельних ділянок для учасників АТО, в тому числі осіб, які подали апеляційну скаргу, у межах спірної земельної ділянки, що перебувала у користуванні ОСОБА_17 на підставі договору оренди, .

Заявники, які подали апеляційну скаргу, не надали доказів щодо наявності підстав для виділення їм земельних ділянок з подальшим оформленням своїх прав саме за рахунок спірної земельної ділянки, а також не довели того, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року вирішено питання про їхні права і обов'язки та/або завдано їм шкоди, що призвело до несприятливих для них наслідків.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, і останні не мають передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, яке не перешкоджає їм реалізувати своє право учасників АТО на отримання земельних ділянок в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що зазначені обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 168, 292, 303, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_17, ОСОБА_18, задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: