Рішення № 66091639, 21.04.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3697/16-ц

провадження №2/619/157/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №36 по вул. Лісний в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що йому на підставі договору дарування від 02.12.2003 року на праві власності належить 60/100 житлового будинку за адресою: вул. Лісна, б.36, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область.

На теперішній час у зазначеному житловому будинку зареєстровані: він, його дружина ОСОБА_3, його син ОСОБА_4, його син ОСОБА_2

Своєю поведінкою ОСОБА_2 порушує їх спокій, перебуваючи у нетверезому стані не керує своїми діями, своєю поведінкою створює загрозу безпеці життя для членів його родини, в тому числі щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4

Він з родиною проживають в житловому будинку літ.«А», а ОСОБА_2 в літній кухні літ.«Е». Проживаючи в літній кухні ОСОБА_2 не дотримується правил протипожежної безпеки, а також тримає приміщення в антисанітарному стані.

Останній комунальні платежі не сплачує, протягом останніх десяти років спільний бюджет не ведуть, однією родиною не проживають.

Добровільно звільнити належний йому житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_2 не бажає, своїми діями перешкоджає йому, як власнику користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив виселити ОСОБА_2 з будинку, оскільки ОСОБА_2 комунальні послуги не платить, веде протиправний спосіб життя. Обіцяє придбати йому інше приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав із застереженням, а саме за умови придбання позивачем батьком по справі, іншого житла для нього. Пояснив, що він проживає у літній кухні окремо від будинку, де проживає його батько ОСОБА_1, приміщення опалює дровами, веде себе спокійно. Крім того, працює на будівництві та частково сплачує витрати на комунальні послуги.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що у звязку з антигромадською поведінкою ОСОБА_2 вона одного разу викликала робітників поліції. ОСОБА_2 комунальні послуги не сплачує, в житловому приміщенні антисанітарні умови проживання.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з договору дарування 60/100 частин житлового будинку за адресою: вул. Лісна, б.36, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 6, 7).

В зазначеному будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 15).

Позивач посилається на ст.116 ЖК України в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України, якщо члени сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншогожилого приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів неможливості сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_2

Єдиний поданий позивачем доказ підтвердження нібито неможливості сумісного проживання акт депутата Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Цей акт жодним чином не підтверджує підстав наявності для виселення, передбачених ст.116 ЖК України.

Відсутність особистих речей відповідача та спального місця, про що зазначено в акті, взагалі не має значення для доказування підстав, передбачених ст.116 ЖК України.

Щодо того, що санітарно-гігієнічні норми у приміщенні не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, таке твердження не несе ніякого змістовного навантаження.

Щодо несплати за комунальні послуги, така несплата не є підставою для виселення згідно ст.116 ЖК України.

Крім того, відповідач заперечував щодо пояснень позивача та третьої особи щодо несплати за комунальні послуги, вказавши, що працює та бере участь у їх сплаті.

Позивачем таке твердження не спростоване.

Так само не надано доказів звернення до поліції щодо поведінки відповідача, відповідно і не подано доказів притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності хоча б один раз.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, оскільки це суперечить закону та порушує інтереси відповідача.

Відмовляючи в позові суд також виходить з того, що у разі визнання позову без застережень відповідач має право добровільно виселитись зі спірного приміщення, і в такому випадку між сторонами не буде існувати ніякого спору, відповідно і відсутні підстави звернення до суду.

Позивачем не надано беззаперечних доказів щодо наявності підстав для виселення ОСОБА_2 відповідно до вимогст. 116 ЖК України, та порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання із ним в одному будинку.

В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков