Ухвала суду № 66090922, 21.04.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.04.2017 року Провадження №2-а/425/56/17

Справа №425/1006/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, яким просила про наступне:

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області щодо стягнення (утримання та/або відрахування) з пенсії за квітень 2017 року 719 гривень 78 копійок;

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області повернути 719 гривень 78 копійок пенсійних виплат, не виплачених у квітні 2017 року;

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області утриматися від подальшого стягнення з призначеної пенсії будь-яких коштів без відповідного рішення суду.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), позовна заява повинна відповідати вимогам, які встановлені до неї цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ознайомившись із змістом поданої ОСОБА_1 заяви, суд констатує, що вона не повністю відповідає загальним вимогам до позовної заяви, передбаченим частиною 2 і 3 статті 106 КАС України.

Зокрема, позивач не надає доказів того, що у квітні 2017 року, відповідач вирахував з пенсії позивача 719 гривень 78 копійок і на картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» вона отримала пенсію, зменшену саме на цю суму, як і не зазначає причин неможливості подання таких доказів, які могли б бути прийняті судом до уваги.

Частина 3 статті 106 КАС України передбачає необхідність подання разом із позовною заявою документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Суд узяв до уваги, що ОСОБА_2, у позові просила зменшити розмір судового збору або повністю звільнити від сплати судового збору, оскільки її незадовільний майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд дійсно може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак таке право суду обумовлене оцінкою майнового стану особи, щодо якої вирішується питання про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Звичайно, що суд узяв до уваги аргументи позивача про те, що вона є внутрішньо-переміщеною особою, вже 2 роки і 9 місяців як покинула свою домівку та все своє майно і те, що вона надала доказ того, що є внутрішньо переміщеною особою, а також те, що не могла навіть забрати власні речі. І такі аргументи приймаються судом для оцінки.

Але суд вимушений констатувати, що самі по собі такі факти не свідчать про наявність на момент подання позовної заяви у позивача саме такого майнового стану, який можна було б розглянути як безумовний доказ необхідності зменшення судового збору позивачу, а тим більше звільнення від його сплати.

До того ж, позивач до позовної заяви додала копію повідомлення Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про розмір своєї пенсії, яка становить 8539 гривень 78 копійок, що навіть з вирахуванням 719 гривень 78 копійок, які позивач дійсно могла і недоотримати, свідчать про спроможність позивача сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень. Суду не надано жодних доказів того, що сума пенсії, яку наразі отримує позивач, зазнає таких утримань, що дійсно створюють для позивача майновий стан через який позивач не взмозі оплатити судовий збір у повному обсязі.

Отже, враховуючи наведене, у клопотанні позивача про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, слід відмовити.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначені в ухвалі недоліки. Способом усунення вказаних недоліків є подання позивачем доказів на підтвердження обставини (на яку, судом звернуто увагу) та документу про сплату судового збору.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-87,106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення, вказаних у цій ухвалі, недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко