Ухвала суду № 66090641, 19.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/827/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

іменем України

19.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А, ОСОБА_2

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 господарства «Вершина», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Фермерське господарство «Вершина» Ульяновського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд (а.с.34-35).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення правил підсудності, а матеріали позовної заяви направити на розгляд до цього ж суду лише в частині позовних вимог ОСОБА_5. Зазначає, що ДТП мало місце на території Бершадського району Вінницької області, а вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач знаходиться в с. Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області, тому позовні вимоги не підсудні Ульяновському районному суду Кіровоградської області (а.с.55-57).

ОСОБА_3 надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5 та представник позивачів заперечили проти них і просили ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 292 ЦПК Українив апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно приписівст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхтонеможе бутипозбавленийправана розгляд його справи в суді,до підсудності якоговона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинствіможуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ визначається главою1розділуІІІ ЦПК України.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1ст.109 ЦПК України).

Проте, частиною третьою ст.110 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.14ст.110 ЦПК Українипозивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 114 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_6 відбуває покарання у Крюківській виправній колонії № 29 УДПС України у Полтавській області.

Місцезнаходження позивача ОСОБА_4 господарства «Вершина» - с. Розношинське Благовіщенського району (до перейменування Ульяновського району) Кіровоградської області, а зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_5- с. Луполове Благовіщенського району Кіровоградської області.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивачами заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Місце завдання шкоди Бершадський район Вінницької області.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 є потерпілою від злочину, якій завдано тяжкі тілесні ушкодження та цивільним позивачем. ФГ «Вершина» в кримінальній справі було визнано цивільним позивачем.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 та ФГ «Вершина» залишено без розгляду та розяснено потерпілій і голові фермерського господарства право звернутись з позовами в порядку цивільного судочинства (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Участь у справі кількох позивачів допускається якщо, зокрема, права кількох позивачів виникли з однієї підстави (п.2 ч.2 ст.32 ЦПК).

Позов, з яким до суду звернулись позивачі, не відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами виключної підсудності.

У справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої, зокрема, внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.

В пункті 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, щоправо вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, пред'являючи позов до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, позивачі скористались правом вибору суду, яке їм надано відповідно до ч. 3ст. 110 ЦПК України, звернулись до суду відповідно за зареєстрованим місцем проживання та за своїм місцезнаходженням, яке за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Тому за таких обставин судом при відкритті провадження правила підсудності не порушено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ФГ «Вершина» має право відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України подати позов або за місцем завдання шкоди або за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, не ґрунтуються на матеріалах справи, спростовуються змістом позовної заяви, в якій зазначаються вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином. Питання щодо наявності чи відсутності підстав, якими фермерське господарство «Вершина» обґрунтовує завдання матеріальної шкоди, вирішується судом не під час відкриття провадження у справі, а при розгляді позову по суті.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючисьст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

ОСОБА_2