Ухвала суду № 66089713, 20.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2229/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/556/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на судовий наказ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», боржник - ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

05.05.2016 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 року по 29.02.2016 року в сумі 12 449 грн. 55 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

19.05.2016 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в розмірі 12 499 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із виданим судовим наказом, 30.05.2016 року ОСОБА_3 подав до cуду заяву про його скасування.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 14.06.2016 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута заявнику у звязку з не усуненням недоліків.

30.11.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого цим же судом 19.05.2016 року залишено без задоволення, оскільки ухвала судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року заявником до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк оскаржена не була, а тому, судовий наказ набрав законної сили (а.с.56).

ОСОБА_3 з даною ухвалою не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2017 року матеріали цивільної справи №589/2229/16-ц за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3С заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, тобто про повернення апеляційної скарги заявнику. Розяснено ОСОБА_3, що оскарженню в апеляційному порядку підлягає саме судовий наказ, а не ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення (а.с.63).

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу цього ж суду від 20.12.2016 року про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року без задоволення повернуто заявнику (а.с.66).

20.02.2017 року ОСОБА_3 не погоджуючись з судовим наказом від 19.05.2016 року, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржуваний судовий наказ скасувати.

При цьому зазначає, що заявник просив суд стягнути з нього, як з боржника, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 12 499 грн. 55 коп. за період з 01.12.2013 року по 29.02.2016 року, і при цьому вказує, що з вересня 2014 року (початку опалювального сезону 2014 2015 року) він взагалі не користується послугами ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», оскільки в його квартирі відсутня система централізованого опалення, про що він повідомляв стягувача листом від 30.09.2014 року за вхідним номером 370. Даний факт підтверджується копією акту ТОВ «БроуссЖЕК» від 04.11.2014 року, який він долучив до апеляційної скарги. А відтак, він визнає борг лише за період з 01.12.2013 року по 15.04.2014 року, а не до 29.02.2016 року.

Боржник в судове засідання не зявився, у заяві до суду просив розглянути скаргу без його участі, доводи якої він підтримує.

Представник стягувача надіслав до суду заперечення на скаргу, де просив її відхилити і розглянути без участі представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та видаючи судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, місцевий суд виходив з наявності підтвердженої заборгованості у боржника за період визначений стягувачем з 01.12.2013р. по 29.02.2016р.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування наказу, суд виходив з того, що оскільки ухвала судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року заявником до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк оскаржена не була, а тому, судовий наказ набрав законної сили.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо з доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Також у п.13 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ йдеться про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), то судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить стягнути з боржника ОСОБА_3 12 499 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 29.02.2016 року (а.с.4,5).

У заяві про скасування судового наказу, як і в апеляційній скарзі також, ОСОБА_3 посилається на те, що з вересня 2014 року в його квартирі відсутнє теплопостачання і на підтвердження даної обставини надав копію акту комісії ООО «БроуссЖЭК» від 04.11.2014 року (а.с.74).

Отже, вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право вимоги стосовно заборгованості за надані послуги з теплопостачання, який має вирішуватись у позовному провадженні.

Крім того, у судовому наказі від 19.05.2016 року, що вбачається з матеріалів справи, відсутні вказівки щодо періоду стягнення заборгованості, про дату його видачі стягувачу, що має міститись в обовязковому порядку, на чому наголошується в п.16 вказаної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

З урахуванням даних, які містяться в документах, доданих до заяви про видачу судового наказу, наведених розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в даній справі .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про право на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: