Ухвала суду № 66088659, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2087/17 Справа № 202/3329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії та визнання акту претензії неправомірним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано Акт-претензію №47 від 16 липня 2015 року, складений ПАТ «Дніпрогаз» Управління обліку та балансів по відключенню житлового будинку № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська від послуг газопостачання неправомірним; зобовязано ПАТ «Дніпрогаз» підключити вказаний житловий будинок, яки належить ОСОБА_2 до системи газопостачання та відновити газопостачання житлового будинку № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська.

У грудні 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року заяву ПАТ «Дніпрогаз» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Дніпрогаз» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду районний суд виходив з того, що 19 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Порядок перегляду заочного рішення передбачений главою 8 Цивільно-процесуального кодексу, зокрема, статтями 228-233 ЦПК України.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено законом.

Так, положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, ч.1 - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; ч.3 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ч.4 - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У звязку з наведеним, до подачі заяви про перегляд заочного рішення не може бути застосована ч.3 ст. 169 ЦПК України в якій зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності залишається без розгляду, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від заявника, які б свідчили про те, що заявник повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді. у звязку з чим встановити повторну неявку належним чином повідомленого заявника в судове засідання у районного суду підстав не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки неправильно застосована ч.3 ст. 169 ЦПК України до перегляду заочного рішення, який має спеціальний режим передбачений вищевказаними нормами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3