Ухвала суду № 66087125, 21.04.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3780/16-ц

Провадження № 2/204/79/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1, в якій він просив витребувати докази по справі, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» наступні документи: оригінал Кредитного договору № 68-1024МВ/06 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; оригінал Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 26250001208757 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; оригінал Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказав на те, що позивачка має підстави вважати, що до ТОВ «Кей-Колект» взагалі не переходило прав вимоги за договорами оскільки ним не були передані оригінали кредитних договорів та договору іпотеки. Позивачка неодноразово зверталася до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з вимогою надати підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, та надати оригінали кредитного договору та договору іпотеки, проте зазначені вимоги залишились без задоволення. Вимоги щодо надання оригіналів зазначених договорів також заявлялись підчас розгляду даної справи, проте відповідач всіляко ухиляється від їх виконання та не надає документів. Враховуючи вищевикладене, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою зясування усіх обставин що мають істотне значення для розгляду справи сторона позивачки вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Кей-Колект» оригінали кредитних договорів та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вищевказану заяву та просив задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та вказав, що не знає, чи є в наявності оригінали вищевказаних договорів, але скоріш за все вони є та знаходяться в архіві.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, витребувані представником позивачки документи необхідні для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а у позивачки є складнощі щодо їх отримання та надання до суду, що було підтверджено в судовому засіданні її представником.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачки про витребування доказів по даній справі та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінали наступних документів: Кредитного договору № 68-1024МВ/06 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 26250001208757 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, оригінали наступних документів:

-Кредитного договору № 68-1024МВ/06 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5;

-Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 26250001208757 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5;

-Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова