Ухвала суду № 66086232, 21.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/14108/16-ц Провадження № 22-ц/772/706/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 48Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у даній справі постановленою 05 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 06 лютого 2017 року подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог ухвали проте поза межами наданого судом п'ятиденного строку, апелянт ОСОБА_2 направила апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн., а впродовж 30-ти денного строку - заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є одержання відповідачем особисто копії оскаржуваної ухвали мало місце лише 03 лютого 2017 року.

Проте вважаю, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржена ухвала постановлена суддею Вінницького міського суду одноособово 05 вересня 2016 року.

Не погодившись із даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 07 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої представником відповідача ОСОБА_4 останній зазначав, що відповідач ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причин, оскільки про існування ухвали Вінницького міського суду від 05 вересня 2016 року дізналась 30 вересня 2016 року, отримавши копію позовної заяви та копію оскаржуваної ухвали, і тоді ж фактично була ознайомлена з нею. На підтвердження зазначеного надав конверт (копію) у якому знаходились вказані документи.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже подання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який наділений процесуальними правами та обов'язками особи, яку він представляє, апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом Вінницької області свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_2 про наявність оскаржуваної ухвали, найпізніше в день подання апеляційної скарги - 07 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене вважаю, що доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду відповідачем ОСОБА_2 надано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та негайно повернути малолітнього сина на територію України - відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.