Вирок № 66085041, 28.09.2011, Заводський районний суд м. Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

1-603/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Багдасаровой Г.М.

с участием прокурора - Цыбух Т.И.

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, гражданин Украины; женат, имеет на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, инвалид 2 группы, работает ФЛП ОСОБА_3 строителем, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

16.02.11 примерно в 22-30 час., в г. Николаеве водитель ОСОБА_2, в нарушение требования п.2.9 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД) - находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 31.1,31.4.1»а» ПДД управлял технически неисправным и ограничено работоспособным автомобилем НОМЕР_1, неисправность которого заключалась в виде смещения подвески левого переднего колеса с частичной деформацией верхнего и нижнего рычагов ступицы, разъединения стабилизатора поперечной устойчивости слева, с креплением на нижнем рычаге, подтекания рабочей жидкости из левого переднего и правого заднего амортизаторов, с неисправной тормозной системой в виде отсутствия тормозных колодок и отсутствия поршня тормозного цилиндра заднего правого колеса, а также в том, что подводящий патрубок тормозного цилиндра заглешен инородным телом и указанные технические неисправности водитель мог выяснить перед выездом. ОСОБА_2 на указанном автомобиле, двигался со скоростью 80 км/час. по дороге с двусторонним движением ул.ОСОБА_4, имеющей две полосы движения в одном направлении, со стороны ул.Крылова в направлении ул.Мореходной, с включенным дальним светом фар, в условиях темного времени суток, по сухой проезжей части, освещенной городским электроосвещением.

В салоне автомобиля, которым управлял ОСОБА_2, на переднее пассажирском сидении находилась ОСОБА_5, на заднем малолетний пассажир ОСОБА_6

Двигаясь в указанном направлении ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» , 11.4, 12.1, 12.4 ПДД, то есть управляя транспортным средством, проявил невнимательность в сложившейся дорожной ситуации и к её изменениям, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал движение управляемого им транспортного средства, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, не избрал скорость, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения с учетом дорожной обстановки, превысил разрешенную в_населенных пунктах скорость, при приближении к опасному повороту направо, который заблаговременно обозначен предупреждающим дорожным знаком - 1.1 «Опасны й поворот направо» ПДД, продолжал движение не снижая скорости, вследствие чего, в районе дома N20 по ул.Генерала Карпенко не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения; где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 и ГАЗ-32213 г.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_8

В результате дорожно транспортного происшествия пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 996/616-11 от 24.05.11 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы с ушибом головного мезга, переломом затылочной кости, ушибленной раны головы, ушибов и спадин на лице, закрытой травмы грудной клетки с переломами 6,7 ребер слева, которые относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни.

Наступлению данного, дорожно транспортного происшествия способствовало, преступное нарушение водителем ОСОБА_2 ПДД, которые находяться в причинной святи с наступивши ми последствиями.

Будуши до прошенням в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду пояснил, что 16.02.11 они с женой и ребенком їздили в гости , где он употребил спиртное. Когда возращались домой, то он двигался со скоростью 80 км/час не справился с управленим при повороте в результате чего допустил столкновение с двумя машинами, в результате чего пострадала его жена и он. В данный момент он признан инвалидом 2 группы. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвержается показаниями потерпевшей ОСОБА_5 которая пояснила, что в результате ДТП имевшего место 16.02.11 ей были причинены телесные повреждения. Муж находился за рулем в нетрезвом состоянии. Никаких претензій она к мужу не имеет, просит строго не наказывать.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, а его действия квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, то есть нарушения правил безопасности дорожного движения лицом управляючим транспортным средством, причинившие потерпевшей тяжкое телесное повреждение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, сто совершённое ими преступление обнесено законом к категории тяжких, смягчающим его вину обстоятельством суд считает, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненноо ущерба. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, является инвалидом 2 группы.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в святи с чем ему необходимо назначить наказание с применением ст. 75 п. 3,4 ст 76 КК Украины.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнических и транспортно трассологической научно исследовательским экспертно криминалистическим центром при УМВД Украины в Николаевской области и судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы Одесским научно исследовательским институтом судебных експертиз.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишеним права управления транспортними средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2, освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение автотехнических экспертиз по настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Николаевской области - в размере 1265,76грн. (л.д.92), 1054,80 грн. (л.д.111), 506,52 грн. (л.д.127), 375,20 грн. (л.д.157), 1125,60 грн. (л.д.170); транспортно - трассологической экспертизы в размере 450,24 грн. (л.д.138), которые необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской области ОУ НБУ МФО 826013 код ОКНО 25574110 для НИЭКЦ р/с 31251272210005, и судебные издержки в пользу ОНИИСЭ за проведение автотовароведческой экспертизы - в размере 1125,60 грн. (л.д.237), которые необходимо перечислить главному Управлению государственного казначейства в Одесской области МФО 828011, ОКПО 02883110 для НИЭКЦ р/с 31256272210989, код платежа №25010100/272

. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.А. Гаврасиенко