Ухвала суду № 66084132, 11.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ №К/800/11255/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року

у справі №511/3213/15-а

за позовом ОСОБА_2

до 1) Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі

Одеської області,

2) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання неправомірним рішення, зобов'язання призначити пенсію

на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 05.11.2015 року №4478/01 про відмову про призначення пенсії на пільгових умовах неправомірним. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку. При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору, визнано неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору протягом 11 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а також, що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою. Також, судом апеляційної інстанції не взято до уваги посилання УПФУ на те, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору, так як Закон України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ набрав чинності з 01.01.2017р., однак апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області подало 17.01.2017р., а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали суду отримано апелянтом 14 лютого 2017 року.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким апеляційним судом було надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, скаржником не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд порушив норми процесуального права.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець