Ухвала суду № 66083509, 13.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.Справа № 820/4606/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Альянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 820/4606/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Фермерського господарства "Альянс"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "Альянс", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ФГ Альянс, за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, зупинити повністю шляхом знеструмлення її будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ФГ Альянс негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "Альянс" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фермерського господарства "Альянс" (код ЄДРПОУ 31374476), а саме: зупинено роботу Фермерського господарства Альянс, за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, а також за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, шляхом знеструмлення вказаних будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Заборонено Фермерському господарству "Альянс" (код ЄДРПОУ 31374476) експлуатацію будівель за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, а також за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Звернуто постанову до негайного виконання.

Фермерське господарство "Альянс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції зупинити виконання та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що більшість недоліків вже усунені, а інша частина порушень є незаконною та не створює загрози для життя (здоров`я) людей, враховуючи незаконні та необґрунтовані вимоги позивача, підстави для застосування заходів реагування до обєкту відповідача, відсутні. Вказує, щодо пунктів припису, які не виконані, згідно плану усунення порушень вони будуть усунуті в найближчий час, так як їх виконання потребує значних коштів та часу для виконання.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Фермерське господарство "Альянс" зареєстровано як юридична особа (а.с. 30-33).

У період з 01.08.2016 до 05.08.2016 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 476-р Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 (далі - Порядок), на підставі План-графіку перевірки субєктів господарювання на 3 квартал 2016 року, наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 30.06.2016 №216 Про проведення планових перевірок об'єктів, повідомлення від 13.07.2016 №020-5481/151 та посвідчення на проведення перевірки від 28.07.2016 №77 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами планової перевірки викладено в акті №56 від 05.08.2016 ( а.с. 22-29), в якому відображено, що в ході перевірки приміщень Фермерського господарства "Альянс" за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та як наслідок створюють загрозу життю та здоровю людей.

На підставі висновків перевірки було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.08.2016 №49 зі встановленням терміну виконання до 05.09.2016.

За заявою відповідача та на підставі наказу від 16.11.2016 №356 контролюючим органом проведена позапланова перевірка виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.11.2016 №88.

На момент проведення перевірки та складання акту від 18.11.2016 №88 відповідач усунув порушення частково, інші порушення, визначені приписом, залишилися не усунутими, а саме:

- працівники об'єкта не забезпечені засобами індивідуального та колективного захисту;

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3:

- Дерев'яні конструкції в будинках автовагової (літера "Б-1") та зерноскладу (літера "А-1) не піддано вогнезахисному обладнанню;

- Зовнішній протипожежний водопровід не відповідає вимогам ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" ;

- Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- Приміщення будівель господарства не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А:

- Дерев'яні конструкції не піддано вогнезахисному оброблянню;

- Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд",

- Зовнішній протипожежний водопровід не відповідає вимогам ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" ;

- Не виконано другий евакуаційний вихід з 1-го та 2-го поверхів будівлі;

- Будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, які створюють загрозу життю та здоровю людей, є всі підстави для зупинення експлуатації Фермерського господарства "Альянс", за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, а також за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457, "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог п. 25 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 вказаного Класифікатору надзвичайних ситуацій встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 вказаного Класифікатору надзвичайних ситуацій визначено коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю;.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- працівники об'єкта не забезпечені засобами індивідуального та колективного захисту;

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3:

- Дерев'яні конструкції в будинках автовагової (літера "Б-1") та зерноскладу (літера "А-1) не піддано вогнезахисному обладнанню;

- Зовнішній протипожежний водопровід не відповідає встановленим вимогам

- Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до встановлених вимог.

- Приміщення будівель господарства не обладнано системами протипожежного захисту

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А:

- Дерев'яні конструкції не піддано вогнезахисному оброблянню;

- Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано ,

- Зовнішній протипожежний водопровід не відповідає нормативним вимогам

- Не виконано другий евакуаційний вихід з 1-го та 2-го поверхів будівлі;

- Будівля не обладнана системами протипожежного захисту

Колегія суддів зазначає що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність систем протипожежного захисту, в разі виникнення пожеж перешкоджає їх швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про них, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії їх виникнення;

- порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей;

- невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх конструктивні й планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- відсутність зовнішнього протипожежного водопроводу не дозволить оперативно ліквідувати або обмежити розповсюдження на ранній стадії виникнення надзвичайної ситуації, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників,

- відсутність засобів індивідуального захисту органів в разі виникнення надзвичайної ситуації перешкоджає швидкому оповіщенню та ліквідації, а також безпечній евакуації людей, чим може створитися загроза їх життю та здоров'ю (дане порушення безпосередньо не повязано з обєктом експлуатації, але в сукупності з іншими може створити додаткову небезпеку).

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та суду першої інстанції, що вищевказані порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей (як персоналу об'єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причини порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, проведення вогневих і зварювальних робіт, підпали, тощо).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони погодились щодо відсутності порушення вимог щодо зберігання в одній секції з каучуком га автомобільною гумою ЛЗР та ГР збільшує ймовірність виникнення надзвичайної ситуації, та в разі її виникнення унеможливить попередження її розповсюдження, проте це жодним чином не впливає на правомірність винесеного рішення.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що на сьогоднішній день замість ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» діє ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», які зазначає суд першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що хоча відбулася зміна ДБН, проте за змістом вони не різняться і мають однакові вимоги, а отже вказані посилання не впливають на правомірність винесеного рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те що ДБН застосовується лише при реконструкції чи будівництві, які не проводяться, колегія суддів не приймає, оскільки ДБН встановлені правила яким повинні відповідати обєкти, що експлуатуються.

У п. 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 чітко визначено, що вони застосовуються при експлуатації систем протипожежного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано належних доказів усунення виявлених позивачем порушень, отже на об'єктах відповідача за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А продовжує існувати реальна загроза безпеці для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, які створюють загрозу життю та здоровю людей, є всі підстави для зупинення експлуатації Фермерського господарства Альянс, за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, а також за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, обґрунтування та доводи апеляційної скарги відповідача не мають законного підґрунтя та не відповідають дійсності.

Щодо посилань апеляційної скарги стосовно невірної ідентифікації обєкту підвищеної небезпеки, то ці обставини не є підставою застосування заходів реагування за позовом.

Також суд критично оцінює доводи позивача про відсутність загрози життю і здоров`ю людей враховуючи вищенаведені обґрунтування. При цьому зазначає, що саме електромережі є одним з головних чинників виникнення пожеж, це в значній мірі відноситься і до такого природного явища, як блискавка, крім того ці чинники є взаємоповязаними.

Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо не закінчення термінів усунення недоліків встановлених відповідачу приписом, оскільки порушення повязане з проведенням певних робіт може бути усунено лише за певний час, що не впливає на наявність на протязі цього часу небезпеці життю чи здоровю людей. Саме наявність такої небезпеки є підставою звернення до суду. Тому строки звернення до визначені ст. 183-2 КАС України рахуються не від завершення часу на усунення порушень, як зазначає апелянт, а від встановлення небезпеки.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 820/4606/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.