Ухвала суду № 66083187, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 369/2550/17 Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок» про скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.118 КАС України, шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Київський області, яке находиться по вул. Євгена Сверстюка-15, в м. Київ, інд. 02002, проведення реєстраційних дій державним реєстратором або вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна гуртожитку № АДРЕСА_1 перейменовану на АДРЕСА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі №369/2550/17.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник Громадської організації «Вишневий світанок» проти задоволення апеляційної скарги не заперечував. Представник ТОВ «Черемшина 2012» просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справі відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем в обґрунтування заявленого ним клопотання не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, позивач вказує на наявність підстав для забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову та заборонити проведення реєстраційних дій державним реєстратором або вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем виявлено обставини про незаконне отримання з боку КЖКП «Агропромбудіндустрія» свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 354357 від 09.08.2007 року, так як правочин був вчинений без додержання вимог закону з боку КЖКП «Агропромбудіндустрія», який ввело виконавчий комітет Вишневої міської ради в оману щодо свого права на вчинення такого правочину при оформлені у власність нерухомого майна гуртожитку № 2.

Вказує, що з метою незаконного заволодіння гуртожитком № 2, щоб отримати від виконавчого комітету Вишневої міської ради рішення про оформлення права колективної власності на нерухоме майно, у своєму клопотанні КЖКП «Агропромбудіндустрія» вказав недостовірні відомості, що гуртожиток знаходиться на балансі і належить КЖКП «Агропромбудіндустрія», які урахувалися при прийняті рішення 68/15 від 30.07.2007 року підписаного міським головою Гошко А.О.

На підставі вказаного рішення 20.08.2007 було зареєстроване право власності в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Відомості про ті обставини, що об'єкт нерухомого майна гуртожиток № 2 до 2007 року, не був проданий, не був переданий, не був подарований і не був обтяжений, містяться в довідці № 115 від 02.08.2007 за підписом директора КЖКП «Агропромбудіндустрія» ОСОБА_4, який особисто підтверджує вказані обставини.

06.05.2010 в Єдиний державний реєстр зроблений запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Укртрейдінг груп» засновником і керівником якого є ОСОБА_5, який згідно протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Черемшина 2012» з 29.11.2016 став директором цього підприємства.

На думку заявника, вказаними особами планується перереєстрація гуртожиток № 2 на ТОВ «Укртрейдінг груп», щоб спірна будівля не була передана територіальної громаді.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджена, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову потягне негативні наслідки чи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутні очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, ніяких доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Громадська організація «Вишневий світанок» про скасування рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.