Ухвала суду № 66082991, 20.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/18608/16

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - Відповідач, Нотаріус) про скасування виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 09.02.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом: пропущено встановлений процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції; не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не вказано про бажання або небажання брати участь у судовому засіданні; до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено Апелянту на адресу, вказану в апеляційній скарзі, 10.02.2017 року. Разом з тим, поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції 15.03.2017 року у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За таких обставин, направлення судом на адресу Позивача, зазначену в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, та повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання свідчить, що копія ухвали від 09.02.2017 року вважається врученою Апелянту 15.03.2017 року, тобто з моменту повернення до суду поштового відправлення. При цьому суд звертає увагу, що ухвала суду від 09.02.2017 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2017 року.

Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, Апелянтом не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 09.02.2017 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування виконавчого напису - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк