Ухвала суду № 66082986, 18.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 373/1730/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Залеська А.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому з 27 квітня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням 55 років, позивач звернувся до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25.08.2016 за № 4165/03 ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з ненаданням уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, як передбачено «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій посадових осіб ПФУ, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пільгової пенсії за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, в якому зазначено, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пунктів 2, 3, 20 даного Порядку, у разі, якщо документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містять неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Разом з тим, строк зберігання первинних документів підприємств, організацій, установ визначено Наказом Головного архівного управління при КМУ «Про затвердження переліку типових документів» № 41 від 20 липня 1998 року. Згідно з даним Наказом, строк зберігання первинних документів, наряди, табелі обліку робочого часу, графіки на т.п. становить 3 роки. Таким чином, отримати уточнюючу інформацію щодо спірного періоду роботи з первинних документів після спливу вказаного часу не виявляється можливим.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 з 15.07.1980 по 11.02.1994 працював трактористом в колгоспі «Прогрес», з 12.02.1994 по 27.01.2000 - у колективному сільськогосподарському підприємстві «Прогрес», з 28.01.2000 по 08.09.2008 працював у сільськогосподарському виробничому кооперативі «Горбані».

Отже, згідно трудової книжки стаж позивача трактористом в колгоспі «Прогрес», яке в подальшому перейменоване в КСП «Прогрес», яке, в свою чергу, реорганізоване в сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані» (з урахуванням строкової служби в армії) становить понад 28 років.

З розрахунку стажу роботи, що дає право на пенсію, зроблениого Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду, вбачається, що ОСОБА_3 має загальний стаж 34 роки 10 місяців та 9 днів.

Крім того, судом першої інстанції допитано в якості свідків громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які весь період працювали з позивачем і підтвердили суду, що останній, увесь час працюючи трактористом та комбайнером в Колгоспі «Прогрес», КСП «Прогрес» та СВК «Горбані», був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції повний польовий період.

Вказана обставина, крім іншого, підтверджується видом підприємств сільськогосподарського призначення, в яких працював позивач - «колгосп», «колективне сільськогосподарське підприємство» (КСП), «сільськогосподарський виробничий кооператив» (СВК), а також почесними грамотами позивача за роботу в сільському господарстві та досягнення високих показників у період польових робіт (а.с.32-34).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 16.03.2017 (справа К/800/33095/15), від 11.04.2017 (справа К/800/23369/14).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.