Постанова № 6608288, 03.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2009 року Справа № 2а-25232/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.

при секретарі: Шабаліній О.С.

за участю представників

позивача: Жукової М.І. (довіреність від 01.09.2009р.),

Крилової Л.Б. (довіреність від 01.09.2009р.),

відповідача: Нечипорук В.М. (довіреність № 34-03/1166 від 17.03.2009р.),

Харченко О.О. (довіреність № 34-03/2333 від 21.05.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом міського комунального підприємства «Покоління» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов міського комунального підприємства «Покоління» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.07.2009р. відповідачем проведено третю позапланову перевірку позивача з питань дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів за період з 01.01.2007р. по 29.02.2008р., за результатами якої складено акт № 336 від 07.07.2009р. Згідно висновків акту позивач внаслідок застосування торгівельних надбавок понад затверджений граничний розмір при реалізації окремих видів продовольчих товарів дошкільним закладам м. Луганська необґрунтовано одержав виручку на суму 206216грн.

Згідно з вказаним актом перевірки в порушення ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та п.2.1 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових штрафних санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Мінекономіки з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519 рішення про вилучення сум економічних та фінансових санкцій не було складено.

Також, позивач вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та складенні акту перевірки були допущені грубі порушення вимог діючого законодавства, а саме: розрахунок виручки є необґрунтованим; постанова № 381 від 09.07.2003р. не діяла у період перевірки; перевіркою не досліджено та не зазначено в акті, що ціни на продукти харчування, якими МКП «Покоління» забезпечувало дошкільні заклади освіти не перевищували середнього рівня цін, які діяли на момент перевірки, що підтверджено довідками управління статистики; за результатами перевірки відповідачем не винесено рішення про застосування економічних та фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке позивач має право оскаржити у суді.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо укладення акту перевірки № 336 від 07.07.2009р. та відмови у видачі рішення.

У судовому засіданні 21.09.2009р. представники позивача змінили позовні вимоги, про що надали до суду відповідну заяву, у якій зазначено, що позивач просить: визнати протиправними дії відповідача в частині складення акту перевірки від 07.07.2009р., яким встановлено, що позивачем незаконно отримана виручка в сумі 206216грн., та відмови у видачі позивачу рішення за актом перевірки; визнати бездіяльність відповідача в частині відмови у видачі рішення за актом перевірки від 07.07.2009р. про застосування економічних санкцій; визнати недійсним акт перевірки № 336 від 07.07.2009р. як правовий акт індивідуальної дії.

Представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду заперечення на нього, у якому зазначено, що акт № 336 від 07.07.2009р. не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, тому не може бути предметом оскарження, в акті зафіксовано обставини, які встановлені у ході перевірки, він не тягне за собою для позивача настання будь-яких негативних наслідків, тому скасування ату перевірки не входить до компетенції адміністративного суду. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, тому рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до МКП «Покоління» не приймалося.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, міське комунальне підприємство «Покоління», код ЄДРПОУ 01549633 перереєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 06.06.2001р., про що внесено відповідний запис у журнал обліку реєстраційних справ за № 25370169Ю0021376, про що свідчить копія свідоцтва про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.39).

06.05.2009р. за № 63/25/3491 на адресу Державної інспекції по контролю за цінами в Луганській області надійшов лист від управління Служби безпеки України в Луганській області з дорученням провести перевірку відповідності граничним торговим розмірам надбавок, застосованих МКП «Покоління» при закупівлі продуктів харчування та їх реалізації дошкільним та навчальним закладам за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р. (а.с.193).

Міністерством економіки України надано згоду держінспекції цін у Луганські області на проведення позапланової перевірки, щодо правильності встановлення торгівельних надбавок на продукти харчування при їх реалізації дошкільним та навчальним закладам освіти м. Луганська МКП «Покоління», відповідно звернення до держінспекції цін у Луганській області УСБУ в Луганській області від 06.05.2009р. № 63/25/3491 за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р., про що свідчить лист від 28.05.2009р. за № 200/5-7/2103 (а.с.194).

07.07.2009р. на підставі посвідчення від 30.06.2009р. № 336 виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області головним держінспектором відділу контролю цін на ринках продовольства на підставі звернення УСБУ в Луганській області проведено позапланову перевірку МКП «Покоління» з питань дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 09.07.2003р. № 381 «Про тимчасове державне регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 19.09.2003р. № 577; розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.11.2004р. № 828 із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.11.2007р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.11.2007р. № 1469, прийнятих на виконання пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548, за результатами якої складено акт № 336 від 07.07.2009р. (а.с.7-15).

Проведеною перевіркою встановлено, що у період з 01.01.2007р. по 29.02.2008р. внаслідок застосування торгівельних надбавок понад затверджений граничний розмір, при реалізації окремих видів продовольчих товарів дошкільним закладам м. Луганська МКП «Покоління» необґрунтовано одержана виручка на суму 206216грн.

Також, в матеріалах справи знаходиться копія посвідчення № 336 від 30.06.2009р. на проведення позапланової перевірки МКП «Покоління» (а.с.28).

Вирішуючи позовні вимоги по суті та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача , суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 116 Конституції України та ст.4 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення в республіці державної політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та врегульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Пунктом 12 додатка до постанови КМУ від 25.12.1995р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» визначено право обласних державних адміністрацій встановлювати:

- граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, Олю соняшникову, яйця курячі не вище 15 % без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні;

- граничні торгівельні надбавки (націнки) на продукцію громадського харчування, що реалізується в загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 09.07.2003р. № 381 із змінами, встановленими розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 19.09.2003р. № 577; розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 02.11.2004р. № 828 із змінами; розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007р. № 1411 врегульовано ціни на окремі види продовольчих товарів (а.с.185-189).

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України відповідно.

Відповідно до п.3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Держцінінспекція має територіальні органи державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Отже з викладеного вбачається, що державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області мала право проводити позапланову перевірку МКП «Покоління» з питань дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 09.07.2003р. № 381 «Про тимчасове державне регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 19.09.2003р. № 577; розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.11.2004р. № 828 із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.11.2007р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.11.2007р. № 1469. Тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача у цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача в частині відмови у видачі рішення за актом перевірки від 07.07.2009р. про застосування економічних санкцій судом встановлено таке.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Проте, відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином Закон зобовязує уповноважені на те органи слідкувати за вчасним стягненням адміністративно-господарських санкцій з субєктів господарювання та обмежує строки їх стягнення.

Отже, державною інспекцією з контролю за цінами у Луганській області обґрунтовано не прийнято рішення про застосування економічних (штрафних) санкцій до МКП «Покоління», оскільки як вбачається з акту перевірки від 07.07.2009р. № 336 порушення у господарській діяльності позивача встановлено за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р., тобто на момент виявлення порушення вже сплинули строки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Тобто, в діях відповідача не вбачається порушень діючого законодавства.

Що стосується вимог позивача щодо скасування акту перевірки від 07.07.2009р. № 336, як акту індивідуальної дії, то суд вважає, що вони також є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, і відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Акт від 07.07.2009р. № 336, складений за результатами проведеної перевірки МКП «Покоління» не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обовязки субєкта, якому він адресований. Зазначений акт є документом, який фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням субєкта владних повноважень, не тягне по відношенню до позивача ніяких юридичних наслідків і процесуальним законом не передбачена можливість скасування такого документу.

Твердження позивача щодо того, що порушення зазначені у вказаному акті спричинили настання негативних наслідків для позивача, а саме - винесенню постанови про порушення кримінальної справи від 23.07.2009р. № 9088 за фактом зловживання службовими становищем посадовими особами МКП «Покоління» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, судом не приймається до уваги, оскільки оглядом вказаної постанови про порушення кримінальної справи встановлено, що вона не містить посилань на вказаний акт перевірки.

Невідповідність предмету позову встановленим законом способам захисту прав є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державна інспекція з контролю за цінами у Луганській області при проведенні перевірки МКП «Покоління» від 07.07.2009р. діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 87, 94, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства «Покоління» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2009 року.

СУДДЯ К.О. Пляшкова