Ухвала суду № 66082761, 19.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Справа № 804/8779/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №804/8779/16 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №804/8779/16 разом з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.05.2017 року о 10 год. 40 хв..

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано відсутністю в кошторисі Банку витрат на відрядження.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Згідно зі статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, відсутність у апелянта коштів на відрядження представника не є безумовною підставою для прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Апелянт у своєму клопотанні не наводить інших підстав, які б свідчили про неможливість особистої участі його представника у судовому засіданні.

Крім того, явка представника заявника у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1Юрко