Постанова № 66082440, 20.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 920/753/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №17 від 11.05.2016)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 22-18-0.6-3084/2-17 від 02.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (вх. № 692 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі №920/753/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», с. Розсоші Сумської області

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач, ТОВ «Розсоші», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» на 10 років договір оренди землі від 05.05.2006 року, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші», предмет договору оренди платне користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки 57,6032 га (рілля) та зареєстрований Великописарівським відділом Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 040662803237.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі №920/753/16 (колегія суддів: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.) в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 по справі №920/753/16, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Розсоші» задовольнити повністю, визнати поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» на 10 (десять) років договір оренди землі від 05.05.2006 року, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші», предмет договору оренди платне користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради, загальна площа земельної ділянки 57,6032 га (рілля) та зареєстрований Великописарівським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі вчинено запис №040662803237.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.04.2017р.

13.03.2017 від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. 2670).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 розгляд справи відкладено, запропоновано сторонам надати суду необхідні для подальшого розгляду справи документи.

13.04.2017 від відповідача електронною поштою та поштовим звязком надійшли додаткові пояснення (вх. 4098, 4103), з додатками.

20.04.2017 від позивача надійшли письмові пояснення (вх. 4314).

В судовому засіданні 20.04.2017 апелянт підтримав свої вимоги, просив суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове про задоволення позовних вимог. Представник відповідача просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.05.2006 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (орендарем, позивачем) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДКЗ, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 20.06.2006 року за № 040662803237 (а.с. 9-11).

Згідно пунктів 1, 2 договору оренди, орендодавець на підставі розпорядження №44 від 02.02.2006 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 57,6032 га (рілля).

Відповідно до пункту 3 договору, нормативно-грошова оцінка становить 601825,15 грн.

Згідно пункту 6 договору оренди, договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20.06.2006 вказаний договір зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центрі ДЗК», про що на договорі здійснено відповідний запис (а.с. 11 т.1).

Відповідно до акту від 05.05.2006 спірна земельна ділянка передана орендарю (а.с.12 т.1).

08.02.2016 року позивач (орендар) звернувся з клопотанням № 14 до відповідача, який на той момент здійснював повноваження щодо управління земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності та є публічним правонаступником орендодавця у договорі оренди. У цьому клопотанні позивач просив відповідача надати згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5921284000:08:003:0036, з якої необхідно вилучити для передачі у власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки загальною площею 8,0 га (а.с.183 т.1).

Листом № 28-18-0.81-3481/2-16 від 12.03.2016 року відповідач відмовив позивачеві в задоволенні клопотання, пославшись на відсутність серед додатків до клопотання довідки про повну та своєчасну сплату орендної плати, а також витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 184,185 т.1).

30.03.2016 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 28 додатково до клопотання № 14 від 08.02.2016 року, до якого додав довідку про відсутність заборгованості із податків та зборів, а також копії витягів з ДЗК про земельні ділянки (а.с 186, 187 т.1).

У клопотанні № 28 від 30.03.2016 року позивач також просить розглянути питання щодо внесення змін та поновлення договору оренди земельних ділянок від 05.05.2016 року, зареєстрованого 20.06.2016 року за № 040662803237. При цьому позивач зазначає, що при внесенні змін та поновленні договору оренди є необхідність уточнення площі у звязку з вилученням земельних ділянок для потреб ведення особистого селянського господарства площею 8,0 га , для чого необхідно розробити технічну документацію по встановленню меж. Після отримання згоди відповідача на внесення змін та поновлення договору площа земельних ділянок за кадастровим номером 5921284000:09:003:0074 складатиме 16,5799 га, за кадастровим номером 5921284000:08:003:0036 13,5539 га.

Позивач також просив у клопотанні № 28 від 30.03.2016 року з метою уточнення площі надати дозвіл на розробку технічної документації по встановленню меж, надати дозвіл на розробку нормативної грошової оцінки земель. В разі необхідності зробити зміни в частині розпорядника землі.

Листом № 28-18-0.81-4946/2-16 від 13.04.2016 року відповідач повідомив позивачеві, що розглянув його клопотання щодо внесення змін та поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року, зареєстрованого 20.06.2006 року за № 040662803237, площею 49,6032 га (57,6032 га 8,0 га). Відповідач зазначив у своєму листі, що до клопотання позивачем не додано проекту додаткової угоди, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка потрібна для встановлення розміру орендної плати за землю державної власності. Відповідач повідомив позивачеві, що заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі від 05.05.2006 року на земельну ділянку загальною площею 49,6032 га, що розташована на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

В даному листі відповідач також попередив позивача, що в разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право на укладення договору оренди орендар втрачає і договір підлягає укладенню на загальних підставах. Та вимагав від орендаря в семиденний строк з моменту закінчення дії договору оренди від 05.05.2006 року повернути земельну ділянку площею 49,6032 га.

20.05.2016 року позивач (орендар) звернувся до відповідача з клопотанням № 49 про поновлення строку договору оренди земельної ділянки зі змінами (а.с. 14). У цьому клопотанні позивач зазначає, що на сьогодні (на 20.05.2016 року) він фактично використовує в обробітку 30,1338 га, оскільки 27,4694 га земельної ділянки було вилучено для ведення особистого селянського господарства.

До цього клопотання позивачем надано три примірники додаткової угоди та копію договору оренди від 05.05.2006 року.

Відповідаючи на вказаний лист, відповідач зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області заперечує щодо продовження терміну договору оренди землі від 05.05.2006, та просить у семиденний термін повернути спірну земельну ділянку (лист від 22.06.2016 № 2818-0.8-7686/2-16). До того ж, відповідачем зазначено, що станом на дату подання цього клопотання, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності та довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів платежів, що контролюються органами доходів і зборів позивачем не надано. Відповідач також зауважив, що позивач (орендар) у своєму клопотанні пропонує поновити договір оренди земельної ділянки загальної площею 30,1338 га, хоча згідно пункту 2 договору оренди від 05.05.2006 року позивачеві було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 57,6032 га, що свідчить про зміну площі і, відповідно, меж земельної ділянки, та є підставою для укладення договору оренди землі на загальних підставах.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що він не отримав від відповідача відповіді на своє останнє клопотання від 20.05.2016 року і надалі продовжує користуватися земельною ділянкою, відповідно до умов договору оренди землі від 05.05.2006, та з посиланням на ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» вважає, що має переважне право на поновлення вказаного договору, яке відповідачем порушене, та є підставою для поновлення договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд встановив відсутність обгрунтованих підстав для поновлення договору оренди землі та зазначив, що зміна площі, а відповідно, і зміна меж земельної ділянки, що орендувалась позивачем, позбавляє останнього права на поновлення договору оренди землі. Судом першої інстанції також зазначено, що в матеріалах справи також відсутні докази користування позивачем всією площею земельної ділянки, яка орендувалась позивачем. Натомість, позивач зазначає про користування земельною ділянкою після припинення договору оренди тільки в її частині, що також виключає підстави для поновлення спірного договору оренди землі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, статтею 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України закріплене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-219цс14 від 25.02.2015).

Положеннями частин 1-6 статті 33 Закону України «Про оренди землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Частиною 12 цієї статті передбачено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як зазначалось, у пункті 6 договору оренди землі від 05.05.2006, сторони обумовили, що після закінчення терміну дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами існувало листування з приводу поновлення договору оренди землі від 05.05.2006. Однак, позивачем неодноразово у листах від 30.03.2016, від 20.05.2016 зазначалось про зміну площі земельної ділянки, яку останній має намір взяти в оренду, поновлюючи з відповідачем оренді правовідносини.

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», до складу земельної ділянки загальною площею 57,6032 га входять земельні ділянки: кадастровий номер 5921284000:08:003:0036 площею 21,5539 га; кадастровий номер 5921284000:09:003:0074 площею 16,5799 га, кадастровий номер 5921284000:08:002:0029 площею 19,4694 га.

Згідно інформаційної довідки відповідача від 01.06.2016 №0-28-0.2-1054/2-16 щодо продовження договору оренди землі від 05.05.2006, останнім зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась, земельна ділянка частково використовується за цільовим призначенням «для ведення товарного сільського виробництва», стан обєкта оренди по земельній ділянці: 5921284000:09:003:0074 -збережений, використовується за призначенням; стан обєкта по земельній ділянці - 5921284000:08:003:0036 - не збережений, 8,00 га надано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства; стан обєкта оренди по земельній ділянці 5921284000:08:002:0029 - не збережений, надано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

Матеріалами справи також підтверджено, що частина спірної земельної ділянки (кадастровий номер 5921284000:08:003:0036) у розмірі 8,0 га передано у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства. Посилаючись на вказану обставину, позивач просив відповідача зменшити розмір спірної земельної ділянки.

Зокрема, позивач у клопотанні від 20.05.2016 зазначає, що продовжує користуватись в обробітку тільки 30,1338 га, оскільки земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 27,4694 га було вилучено, і у прохальній частині такого клопотання просить відповідача поновити договір оренди на 10 років, внісши при цьому зміни до предмету договору зменшивши площу до 30,1338 га.

Однак, у позові позивач просить визнати поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» на 10 років договір оренди землі від 05.05.2006 року, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші», предмет договору оренди платне користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки 57,6032 га (рілля) та зареєстрований Великописарівським відділом Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 040662803237.

При цьому, як зазначалось, в доданій додатковій угоді, позивач просив змінити пункт 2 договору та надати йому в оренду 30,1338 га. Проте, в тексті додаткової угоди в.п. 2 зазначено площу 57,6032 га (а.с. 18 т.1).

Отже, колегія суддів зазначає, що з метою виключення розбіжностей та задля найбільш ефективного викладення своїх вимог, позивачем необхідно було б викласти в прохальній частині позовної заяви проект додаткової угоди, яку він просить визнати укладеною.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені ч. 10 ст. 33 цього Закону, якою установлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

При цьому, необхідно зазначити, що межі земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки. Відповідно, межі земельної ділянки встановлюються у відповідності до конфігурацій земельної ділянки та її площі. Отже, зміна площі земельної ділянки безумовно тягне за собою зміну її меж.

З урахуванням обставин даної справи, зміна фактичної площі, що є зміною меж земельної ділянки, що надавалась позивачу в оренду, та укладення відповідної угоди зі зміненою площею, повинно супроводжуватись отриманням нової технічної документації, присвоєнням нового кадастрового номеру, проведенням нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, встановлення нового розміру орендної плати тощо, тобто отримання права на оренду на загальних підставах.

На тих умовах, що пропонує позивач, поновлення договору оренди землі від 05.05.2006, у порядку, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» неможливо, оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим твердження позивача щодо застосування частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, як підставу для укладення додаткової угоди. Адже, користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можливо, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору оренди землі, які позивач виклав у додатковій угоді.

Однак, як зазначалось, відповідачем неодноразово заперечувалось право позивача на продовження строку дії договору оренди (у визначені законом строки), оскільки позивачем змінено площу земельної ділянки, яку останній має намір взяти в оренду на умовах додаткової угоди. Та попереджалось про повернення земельної ділянки у семиденний строк з дня закінчення строку договору оренди.

З таких підстав, поновлення спірного договору у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», є неправомірним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що договір оренди земельної ділянки поновлюється (продовжується) не автоматично, а шляхом обовязкового укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. До того ж, орендодавець приймає про це відповідне рішення.

За відсутності такої додаткової угоди, укладеної сторонами або визнаної укладеною судом, не може бути визнано судом поновленим договір оренди землі.

Крім того, заперечення позивача стосовно неотримання ним відповіді на своє клопотання від 20.05.2016 (лист відповідача від 22.06.2016 №2818-0.8-7686/2-16), спростовується матеріалами справи. Відповідачем у додатку до свого клопотання від 01.12.2016 (вх.10908) (а.с. 123 т.1) надано копію розрахункового поштового чеку, де відображено направлення 23.03.2016 позивачу відповідно поштової кореспонденції. До того ж, законодавець не вимагає листування між сторонами спірних правовідносинах поштою з обовязковим надсиланням кореспонденції з описом вкладення цінним листом.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не спростовано факту неотримання ним поштової кореспонденції від відповідача в певний період часу, відповідної довідки Укрпошти про відсутність у спірний період будь-якої кореспонденції від відповідача не надано.

До того ж, в матеріалах справи також наявні докази на підтвердження інших обставин, які унеможливлюють поновити договір оренди на тих же умовах.

Так, за даними проекту по встановленню меж населених пунктів в межах Великописарівського району, земельна ділянка з кадастровим номером 5921284000:08:002:0029 площею 19,4694 га розташована в межах села Розсоші, тобто, є комунальною власністю, та розпорядження цією земельною ділянкою належить до повноважень Розсошівської сільської ради, а не Великописарівської районної державної адміністрації, з якою позивач уклав договір оренди земельної ділянки від 05.05.2006 року (а.с. 130-155).

А тому, відповідач не має повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 5921284000:08:002:0029 площею 19,4694 га, яка знаходиться в межах села Розсоші та яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 57,6032 га, що є обєктом оренди за договором оренди від 05.05.2006 року, що також є підставою для укладення нового договору оренди на загальних підставах.

Крім того, виходячи з умов додаткової угоди, яку позивач надіслав відповідачу та додав до позовної заяви, ТОВ «Розсоші» просить надати в оренду 57,6032 га, при цьому у преамбулі цієї угоди просить внести зміни до п.2 договору, де просить зазначити про надання йому в оренду 30,1338 га. Отже, умови додаткової угоди містять суперечності, що не дає підстав для визначення, яку саме ділянку позивач зазначив у додатковій угоді, звертаючись до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду та до суду з даним позовом.

З умов додаткової угоди також не вбачається, що позивач просить поновити строк договору оренди на той же термін, адже у п. 3.1 угоди ним зазначено, що договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності і діє до «___»_____2025 року, тоді як первісний договір укладено у 2006 році на 10 років, тобто до 2016 року.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що в силу приписів ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, за змістом вищенаведених правових норм прямо встановлено обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення, що є підставою для висновку, що способом захисту порушеного права є саме зобов'язання укласти додатковий договір, зміст якого або посилання на який обов'язково зазначається в резолютивні частині рішення.

Проте, в прохальній частині позову відсутня редакція додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, відсутнє і посилання на проект додаткової угоди в прохальній частині позову.

відображення її у резолютивній частині судового рішення, за умови задоволення позовних вимог, було б неможливим.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 920/753/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 920/753/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.04.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.