Постанова № 66082299, 18.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/18200/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Пономаренко В.І., довіреність б/н від 16.03.2017,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2016

у справі №910/18200/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

3. Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (далі-відповідач 2) та Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" (далі-відповідач 3) про визнання недійсним договору від 13.02.2015 купівлі-продажу нежилого приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за № 1056.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2016 прийнято відмову Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" від позову у повному обсязі. Провадження у справі № 910/18200/16 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" до 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", 3) Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, 2) Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання договору недійсним - припинено.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія", в особі представника Козакова О.А. (який діє на підставі довіреності підприємства від 16.03.2017 б/н) подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 справу №910/18200/16 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 18.04.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 103 ГПК України визначено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва мотивована тим, що з поданої заяви про відмову від позову, та підписана представником Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 26.09.2016, Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" відмовилося від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, при цьому, у судовому засіданні судом було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись із даним висновком суду з наступних підстав.

Як було зазначено в апеляційній скарзі, 15.11.2016 з огляду на недобросовісні дії по відношенню до позивача відповідно до норм ст. 249 ЦК України, Підприємством було скасовано довіреність від 26.09.2016 видану на ім`я ОСОБА_7 Також скаржник зазначив, що 15.11.2016 повідомлення про скасування вказаної довіреності було направлено на адресу ОСОБА_7

В апеляційній інстанції скаржником було подано копію листа від 15.11.2016, адресованого ОСОБА_7, в якому Підприємство (позивач) сповістив останню про скасування виданої довіреності від 26.09.2016 на представництво інтересів позивача в судах. Як доказ отримання ОСОБА_7 вказаного листа, скаржником було надано суду повідомлення «Прискореної пошти», де було зазначено в графі «Розписка про одержання», що 24.11.2016 адресат отримав поштове відправлення.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що на дату винесення оскаржуваної ухвали суду та подання заяви про відмову від позову (08.12.2016) ОСОБА_7 була повідомлена про скасування виданої на її ім'я довіреності Підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Також, згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України, Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, частина 1 та 2 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначається у п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Підставами для задоволення клопотання про додаткове подання доказів можуть бути: а) додаткові докази існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви скаржника про додаткове подання доказів в апеляційні інстанції, оскільки скаржником було доведено суду про не можливість їх подати в суді першої інстанції з причин, які від скаржника не залежали, а саме отримання інформації по даній справі було унеможливлене Підприємством у зв'язку з недобросовісною поведінкою колишнього представника. Також, скаржник зазначив, що 16.03.2017 позивачем видано довіреність від імені Підприємства на ім'я Козакова Олександра Анатолійовича.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі №910/18200/16 - скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про повернення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2016 у справі № 910/18200/16 скасувати.

3. Справу № 910/18200/16 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Матеріали справи № 910/18200/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов