Постанова № 66082182, 10.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/17030/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Богдан М.С., дов. № 303/21/8/3571 від 27.09.2016 р.;

від відповідача - Бурносов Є.В., дов. № Д12/0310/1-16 від 03.10.2016 р.,

Завадинський І.В., дов. № Д13/0310/1-16 від 03.10.2016р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України

« 703 металообробний завод котельного обладнання»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2016 року

у справі № 910/17030/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного

управління

до Державного підприємства Міністерства оборони України

« 703 металообробний завод котельного обладнання»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року по справі № 910/17030/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» замінити 3 (три) котли КСВа-2,0Г «ВК-32», установлені в котельні №27/143, на аналогічні належної якості.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року по справі № 910/17030/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 року.

17.02.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 22.02.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи на 15.03.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17030/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року справу № 910/17030/16, розгляд якої призначено на 15.03.2017 року, прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 15.03.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи на 29.03.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17030/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року справу № 910/17030/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 29.03.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи на 10.04.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Державного підприємства Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року по справі № 910/17030/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.09.2011 року між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - позивач, замовник, Управління) і Державним підприємством Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» (далі - відповідач, учасник, Завод) було укладено Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 83 (далі - Договір № 83).

За умовами Договору № 83 учасник зобов'язується у 2011 році виконати роботи, зазначені у договірній ціні, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 83 найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги): «Реконструкція котельні № 27/143 (здійснення монтажу (демонтажу) котельного обладнання та устаткування, інженерних мереж) у м. Києві на просп. Перемоги, 55, в/ч А0139, (шифр 2011-10).».

Кількість товарів (послуг або кількісні характеристики виконуваних за Договором № 83 робіт згідно проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6.3.2 Договору № 83 передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товарів (виконання робіт або надання послуг), якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Розділом ІІ Договору № 83 визначено, що учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), виконати передбачені договором роботи або надати замовнику послугу (послуги), якість яких відповідає умовам проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів, тощо) у галузі будівництва.

За твердженнями позивач, відповідачем було передано та встановлено три котли КСВа-2,0Г «ВК-32» у котельні № 27/143 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, в/ч А0139, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2011 року від 21.12.2011 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 21.12.2011 року № 1.

При цьому, позивач стверджує, що введення в експлуатацію та випробування котлів у грудні 2011 року не відбулося, оскільки, не були завершені інші будівельні роботи.

Сторони підтвердили, що Договір у 2012 році було розірвано, шляхом обміну листами. При цьому, гарантійним листом від 18.06.2012 року № 129 відповідач взяв на себе зобов'язання виконати певні дії та передати технічну документацію.

З метою подальшого виконання робіт, 02.10.2012 року між Позивачем та Приватним підприємством «Чернігів-Екстрімбуд» (далі - ПП «Чернігів-Екстрімбуд») було укладено Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 57 (далі - Договір № 57).

На виконання Договору № 57 ПП «Чернігів-Екстрімбуд» у вересні-жовтні 2015 року були проведені пусконалагоджувальні роботи та режимно-налагоджувальні випробування 3 котлів КСВа-2,0Г «ВК-32», установлених в котельні № 27/143 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, в/ч А0139.

У ході випробувань спеціалістами ПП «Чернігів-Екстрімбуд» було виявлено, що вказані котли не виходять на номінальну потужність 2 МВт, заявлену в технічних характеристиках, у зв'язку з тим, що дутьєвий вентилятор не забезпечує необхідну кількість кисню для згорання номінального об'єму газу. Максимальна потужність, яку розвивають котли, становить близько 60% від номінальної. Дані випробувань по кожному котлу окремо відображені у зведеній таблиці випробувань, що є частиною звітної технічної документації результатів режимно-налагоджувальних робіт, що проводились ПП «Чернігів-Екстрімбуд» у котельні.

Так, у технічних характеристиках котлів марки «ВК-32» (КСВа-2,0) виробником заявлена номінальна потужність 2 МВт, а за даними зведеної таблиці випробувань вищезгаданих котлів під час пусконалагоджувальних робіт максимальні показники були зафіксовані на рівні 0,96 Гкал/год, що дорівнює 1,11648 МВт (1 Гкал/год = 1,163 МВт).

З огляду на вказані обставини, позивач дійшов висновку, що обладнання не відповідає технічним характеристикам і є належної якості.

При цьому, позивач стверджує, що вказані недоліки не могли бути виявлені під час встановлення котлів і передачі їх відповідачем у грудні 2011 року, оскільки, є прихованими.

09.06.2016 року позивач надіслав відповідачу претензію № 1 про заміну поставленого товару неналежної якості. Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на зазначене, Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулося до суду з даним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача замінити 3 (три) котли КСВа-2,0Г «ВК-32», установлені в котельні № 27/143, на аналогічні належної якості.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин поставки, застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на зазначені норми та положення Договору № 83, за своєю правовою природою укладений сторонами договір містить елементи як поставки та купівлі-продажу, так і підряду.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як стверджує позивач, відповідачем на підставі Договору № 83, були установлені в котельні № 27/143 котли КСВа-2,0Г «ВК-32» неналежної якості. Про що стало відомо лише під час пусконалагоджувальних робіт.

При цьому, доводи позивача зводяться до того, що зазначені котли не відповідали заявленим технічним вимогам якості до моменту їх поставки та установки відповідачем.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається, зокрема, на сплив позовної давності, недоведеність установки позивачу трьох котлів та відсутність доказів того, що відповідачем не експлуатувалися зазначені котли з 2011 року по 2015 рік.

Оскільки позивач посилається на неналежну якість установлених котлів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Тобто, сплив гарантійного строку або строку придатності не звільняє продавця від відповідальності, якщо недоліки товару виникли до передання покупцеві товару. Обов'язок доказування вказаних підстав відповідальності продавця покладається на покупця, що узгоджується з положеннями ст. 679 Цивільного кодексу України

Оскільки у даному випадку позивач стверджує, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві, то обов'язок доказування неякісності товару на момент його отримання покладається саме на позивача як покупця.

Позивач, як на докази неналежної якості котлів посилається, по-перше, на дані випробувань по кожному котлу, які окремо відображені у зведеній таблиці випробувань, що є частиною звітної технічної документації результатів режимно-налагоджувальних робіт, що проводились ПП «Чернігів-Екстрімбуд» у котельні, по-друге, на копію доповідної записки директора ПП «Чернігів-Екстрімбуд» на ім'я головного інженера технічного нагляду.

З вказаних документів вбачається, що випробування проводилися інженером ПП «Чернігів-Екстрімбуд» при проведені пусконалагоджувальних робіт та режимно-налагоджувальних випробувань 3 котлів КСВа-2,0Г «ВК-32», установлених у котельні № 27/143 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55, в/ч А0139.

При проведенні випробувань було виявлено, що вказані котли не виходять на номінальну потужність 2 МВт, заявлену в технічних характеристиках, у зв'язку з тим, що дутьєвий вентилятор не забезпечує необхідну кількість кисню для згорання номінального об'єму газу. Максимальна потужність, яку розвивають котли, становить близько 60% від номінальної.

Виробником котлів марки «ВК-32» (КСВа-2,0), згідно з паспорту та керівництву з експлуатації, заявлена номінальна потужність 2 МВт, а за даними зведеної таблиці випробувань вищезгаданих котлів під час пусконалагоджувальних робіт максимальні показники були зафіксовані на рівні 0,96 Гкал/год, що дорівнює 1,11648 МВт (1 Гкал/год = 1,163 МВт).

При цьому позивач посилається на п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу Радянських Соціалістичних Республік від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція), яким визначено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного вигляду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Колегія суддів досить критично відноситься до наданих документів та посилання на Інструкцію, з огляду на наступне.

По-перше, як стверджує сам позивач, ним за актами виконаних будівельних робіт у 2011 році котли та виконані відповідачем роботи прийняті без зауважень.

По-друге, позивач цитуючи частково п. 9 Інструкції не зазначає, що в цьому ж пункті також наявні положення щодо обов'язкового складення акту про приховані недоліки. Крім того, положення про підряд, зокрема ст. 853 Цивільного кодексу України, також передбачають складення акту про приховані недоліки, у випадку їх виявлення. Проте, акт про приховані недоліки складено не було.

По-третє, випробування були здійснені не лише за відсутності представника відповідача, а й за відсутності представника позивача.

Слід також зазначити, що під зведеною таблицею випробувань міститься підпис інженера, в графі «ознайомлений начальник котельні» підпис відсутній.

Стосовно доповідної записки директора ПП «Чернігів-Екстрімбуд» на ім'я головного інженера технічного нагляду, то вона містить ті ж самі відомості, що й дані відображені у зведеній таблиці випробувань, що є частиною звітної технічної документації результатів режимно-налагоджувальних робіт.

Таким чином, колегія суддів не може прийняти висновки відображені у зведеній таблиці випробувань та доповідні записці як належні, достатні та достовірні докази того, що котли марки «ВК-32» (КСВа-2,0), поставлені та установлені відповідачем мали недоліки щодо якості до моменту їх передачі позивачу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодних експертиз з метою встановлення недоліків станом на момент передачі котлів сторонам не заявлялося, інших доказів, які свідчать про неналежну якість котлів суду не надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що зазначені вище докази є належними та підтверджують неякісність котлів на момент їх передачі, що у свою чергу є підставою для задоволення позову.

Судова колегія звертає увагу, що у випадку наявності або встановленні інших підстав належного обґрунтування позовних вимог, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом з огляду на інші підстави.

При цьому, позивачу необхідно звернути увагу, у разі звернення з іншим позовом, на те, що локальний кошторис та робочі проекти свідчать про необхідність поставити та установити три котли КСВа-2,0, але акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с. 67-80) містить посилання щодо поставки лише двох котлів КСВа-2,0Г «ВК-32», інших актів приймання-передачі, підписаних сторонами, що підтверджують поставку ще одного такого котла, матеріали справи не містять та на огляд суду апеляційної інстанції не надавалися.

Обставини, викладені Державним підприємством Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року по справі № 910/17030/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року по справі № 910/17030/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (14038, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 17; код ЄДРПОУ 24982019) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «703 металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30; код ЄДРПОУ 08064175) 1 515,80 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/17030/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Пашкіна

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 12.04.2017 року.