Постанова № 6608191, 25.09.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.14.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2009 року справа 2а-24165/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.

при секретарі судового засідання Коробенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латєст” до Луганської митниці, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державна податкова адміністрація у Луганській області, про визнання протиправними дій, зобовязання відкликати подання

за участю сторін:

представника позивача: Кравченко І.М.

представників відповідача: Мягкого В.В., Стороженко Л.А., Грачова Т.Р.

представника третьої особи ДПІ у м. Сєвєродонецьку Височиної О.А.

представника третьої особи ДПА у Луганській області Пономарьової Н.В.

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відповідальністю „Латєст” до Луганської митниці, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державна податкова адміністрація у Луганській області, про визнання протиправними дій, зобовязання відкликати подання.

Свій позов ТОВ „Латєст” обґрунтовує тим, що 01.07.2009 року отримало рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Вказане рішення повязано з направленням на адресу ТОВ „Латєст” першої податкової вимоги від 31.03.2009 року № 1/115 та другої податкової вимоги від 07 травня 2009 року № 2/115 щодо наявності податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобовязаннями. Вимоги ґрунтувалися на відповідних поданнях Луганської митниці від 27.11.2008 року №6 та від 09.01.2009 року №1. 10.06.2009 року ТОВ «Латєст» звернулося до Луганської митниці зі скаргою на її дії щодо формування вищезгаданих подань. Митниця в задоволенні скарги відмовила та вважає, що підприємство здійснило відчуження майна, яке було ввезено іноземним інвестором у вигляді внеску в статутний фонд, а тому ТОВ «Латєст» повинно сплатити податкове зобовязання.

З даною вимогою ТОВ «Латєст» не згідно посилаючись на те, що факт відчуження іноземного майна не встановлено жодною перевіркою, майно, яке було ввезене іноземним інвестором знаходиться у власності ТОВ «Латєст». Відповідно до договору купіль-продажу частки у статутному капіталі відбулося відчуження корпоративних прав іноземним інвестором одному із засновників. За таких підстав ТОВ «Латєст» вважає неправомірними дії Луганської митниці щодо визначення податкового боргу та просив зобовязати відкликати Луганську митницю свої подання від 27.11.2008 року №6 та від 09.01.2009 року №1.

В судовому засідання представник позивача підтримав адміністративний позов та надав пояснення аналогічні позову.

Представники відповідача заперечували проти позовної заяви. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що протягом 2004-2005 року Луганською митницею проведено митне оформлення обладнання, яке ввезене як внесок іноземного інвестора до статутного фонду ТОВ «Латєст» та відповідно до ст.. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» митниця здійснила пропуск такого майна, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, на територію України на підставі наданих ТОВ «Латєст» простих векселів на суму мита з відстроченням платежу не більш ніж як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації. На підставі висновку ДПА у Луганській області від 28.01.2008 року «Про результати дослідження матеріалів ТОВ «Латєст» з питань дотримання законодавства України про порядок реєстрації іноземних інвестицій за період з 01.01.2004 року по 23.01.2008 року» фахівцем митниці було проведено розрахунок митних платежів, які необхідно сплатити вказаним підприємством при відчуженні іноземних інвестицій, ввезених у 2004-2005 роках. На запит Луганської митниці ДПА в Луганській області листом від 15.05.2009 року було підтверджено інформацію про відчуження іноземним інвестором своєї долі в статутному фонді та ТОВ «Латєст» втратило статус підприємства з іноземним інвестиціями. Крім того, відповідача в своїх запереченнях посилається на Узагальнююче податкове розяснення щодо застосування положень ст.. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.01.2009 року № 31, відповідно до якого відчуження корпоративних прав є відчуженням права власності на статутний фонд (капітал) або його частку (пай), тобто є відчуженням майна, що ввезено іноземним інвестором у вигляді внеску в статутний фонд. За таких підстав Луганська митниця вважає, що діяла в межах чинного законодавства, що є всі підстави для стягнення узгодженого податкового боргу у звязку з відчуженням майна, що ввезено іноземним інвестором у вигляді внеску в статутний фонд, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Латєст».

Представник третьої особи ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області в судовому засідання надав пояснення, що ними, як органом контролюючим порядок нарахування та сплати податків та обовязкових зборів в березня 2008 року була здійснена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Латєст» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2004 року по 01.01.2008 року, під час якої було встановлено, що між ВАТ «ВАЗ ім. Логінова» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Латєст». Зміни щодо складу часників Товариства та їх часток у статутному капіталі були викладені в новій редакції статуту. Крім того перевіркою було встановлено, що майно ввезене іноземним інвестором у вигляді внеску в статутний фонд входить до статутного капіталу ТОВ «Латєст», знаходиться на його балансі, обліковано в журналі обліку основних засобів та відповідних інвентарних картках. Також при безпосередньому огляді було підтверджено фактичну наявність вказаного обладнання.

Представник третьої особи ДПА у Луганській області в судовому засіданні надав пояснення, що ними 28.01.2008 року зроблено Висновок за результатами дослідження матеріалів ТОВ „Латєст” з питань дотримання законодавства України про порядок реєстрації іноземних інвестицій за період з 01.01.2004 року по 23.01.2008 року, в якому зазначено що до закінчення трирічного терміну від дати зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства майно, що було ввезено в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду ТОВ „Латєст”, було відчежене шляхом продажу іноземним інвестором своєї долі в статутному фрнді одному із засновників ТОВ „Латєст” громадянину України ОСОБА_8

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що у 2004-2005 роках ВАТ „ВАЗ ім. Логінова” на територію України було ввезено штамповочна технологічна оснастка в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „Латєст”, що не заперечувалося сторонами.

При ввезені майня в якості внеску до статутного фонду ТОВ „Латєст” було надано митним органам прості векселі на суму мита з відстроченням платежу на 30 календарних днів. Видані векселі були погашені митними органами на підставі відміток ДПІ у м. Сєвєродонецьку про зарахування обладнання на баланс ТОВ „Латєст”. Таким чином, ввезене ВАТ „ВАЗ ім. Логінова” до статутного фонду ТОВ „Латєст” набуло статусу іноземної інвестиції, на яке розповсюджуються вимоги, визначені Законом України „Про режим іноземного інвестування” та інших нормативно-правових актів, регулюючих інвестиційну діяльність в Україні.

Між ВАТ „ВАЗ ім. Логінова” та одним із засновників ТОВ „Латєст” громадянином України ОСОБА_8 13.12.2006 року було укладено договір купівли-продажу частки у статуному капіталі ТОВ „Латєст”, згідно якого Продавець предає у власність Покупцеві частку у статутному капіталі ТОВ „Латєст” у розмірі 55000 дол. СЩА, що станом на 08.12.2004 року складає 291841 грн., що становить 12,18% статутного капіталу Товариства.

Згідно протоколу № 28 загальних зборів учасників ТОВ „Латєст” від 22.12.2006 року, затверджено логовір про купівлю-продаж частки у статутному капіталі Товариства між його учасниками та виключення учасника ВАТ „ВАЗ ім. Логінова” зі складу учасників Товариства.

Відповідно до атку виїздної позапланова перевірка ТОВ «Латєст» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2004 року по 01.01.2008 року від 13.03.2008 року № 543/22/24183749, складеного ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, дійсно відбулося відчуження частки у статутному капіталі іноземним інвестором одному із засновників ТОВ „Латєст”. З акту перевірки вбачається, що на момент проведення перевірки майно ввезене до статутного фонду ТОВ „Латєст” входить до статутного капіталу ТОВ «Латєст», знаходиться на його балансі, обліковано в журналі обліку основних засобів та відповідних інвентарних картках. Також при безпосередньому огляді було підтверджено фактичну наявність вказаного обладнання (а.с.23-25).

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про режим іноземного інвестування»підприємство з іноземними інвестиціями - підприємство (організація) будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному фонді якого, за його наявності, становить не менше 10 відсотків. Підприємство набуває статусу підприємства з іноземними інвестиціями з дня зарахування іноземної інвестиції на його баланс.

Відповідно до ст.ст.3, 13 Закону України “Про господарські товариства”, чинного до 01.01.2004р. іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України. Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності. Право учасників товариства вийти в установленому порядку з товариства визначено статтею 10 цього Закону.

Згідно ст.12 цього Закону товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Статтею 53 зазначеного Закону передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.

При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Із змісту ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" випливає, що законодавець ставить у залежність сплату підприємством ввізного мита з фактом відчуження підприємством майна, що було ввезено в Україну, як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства.

Статтею 346 ЦК України встановлені підстави для припинення права власності.

Посилання відповідача на Узагальнююче податкове розяснення щодо застосування положень ст. 18 Закону України „Про режим іноземного інвестування”, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.01.2009 року № 31, відповідно до якого „відчуження корпоративних прав є відчуженням права власності на статутний фонд (капітал) або його частку (пай), тобто є відчуженням майна, що ввезено іноземним інвестором у вигляді внеску в статутний фонд” судом не приймаються до уваги. Дане Узагальнююче розяснення надано відповідно до Порядку надання митними органами розяснень окремих положень податкового законодавства, затвердженого наказом Державної митної служби України 26.07.2005 року N 703, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 серпня 2005 року за N 864/11144.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Порядку, податкові розяснення та узагальнюючі податкові розяснення не мають сили нормативно-правового акта.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що перехід права власності на корпоративні права від одного іноземного інвестора до іншого не означає відчуження підприємством іноземної інвестиції. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення перевірки майно ввезене до статутного фонду ТОВ „Латєст” іноземним інвестором входить до статутного капіталу ТОВ «Латєст», знаходиться на його балансі, обліковано в журналі обліку основних засобів та відповідних інвентарних картках, тобто відсутній факт відчуження майна.

За таких підстав, суд вважає, що Луганською митницею неправомірно було винесені подання від 27.11.2008 року № 6 та від 09.09.2009 року № 1, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Латєст” задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Луганської митниці протиправними та зобовязати Луганську митницю відкликати свої подання від 27.11.2008 року № 6 та від 09.09.2009 року № 1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Латєст” судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 03 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2009 року.

СУДДЯ: О.В.Ірметова