Ухвала суду № 66081844, 18.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 Справа № 6/227-09

Господарський суд Сумської області, в особі - судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

Представники сторін:

ГТУЮ у Сумській області - Ярошенко М.О.

Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Щербина О.А.;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Сумської області - Близнюк І.В.

Представник ліквідатора - Мальована І.Ю.

Ліквідатор - Закорко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Центролит", суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду № 6/227-09 від 21 грудня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Постановою господарського суду № 6/227-09 від 15 квітня 2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду № 6/227-09 від 17 березня 2015 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

22 листопада 2016 року представник Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" надала суду клопотання про виключення кредиторських вимог б/н, б/д (Вх.№ 3136к), згідно якого просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Інтер-контакт» у сумі 31000000 грн. 00 коп.

Адвокатське об'єднання «Європейський правозахист» надіслало до суду Клопотання про долучення доказів, витребування документів б/н, б/д (Вх.№ 3424) надіслало до суду, в якому просить розглядати клопотання про виключення кредиторських вимог ПРАТ «Інтер-Контакт» без участі представника Адвокатське об'єднання "Європейський правозахист", зазначає, що клопотання підтримують та наполягають на його задоволенні.

Ліквідатор ПРАТ «Інтер-Контакт» Куделя М.О. надав пояснення Вих.№ 06-04/17 від 14 квітня 2017 року щодо клопотання Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист", відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" б/н, б/д (Вх.№ 3136к) та залишити без змін реєстр вимог кредиторів у справі № 6/227-09.

Заперечення проти клопотання Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" про виключення кредиторських вимог № 02-01/1402 від 14 квітня 2017 року надав суду ліквідатор ПАТ "Центролит" Закорко В.В.

В судовому засідання 18 квітня 2017 Закорко В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання АО "Європейський правозахист" про виключення кредиторських вимог у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Розглянувши клопотання про виключення кредиторських вимог б/н, б/д (Вх.№ 3136к) Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист", оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Як зазначалося вище, 22 листопада 2016 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» про виключення кредиторських вимог б/н, б/д (Вх.№ 3136к), в якому просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Інтер-контакт» у сумі 31000000 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової економічної експертизи № 895 від 13 листопада 2015 року встановлено, що 24 квітня 2009 року ПАТ «Центролит» уклало з АТЗТ «Інтер-контакт» договір купівлі-продажу сировини, за яким АТЗТ «Інтер-контакт» було перераховано 31000000 грн. 00 коп., при цьому сировина на ПАТ «Центролит» поставлена не була. Дані про цільове використання грошових коштів, спрямованих на виконання умов вище вказаного договору, як і заборгованість боржника перед ПРАТ «Інтер-контакт» не підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19 січня 2013 року та з наступними змінами, далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Суд зауважує, що доказом є висновок судового експерта, здійснений під час виконання судової експертизи (ст.ст. 41, 42 ГПК України). Отже, висновок експерта, отриманий під час кримінального провадження, не має для суду доказової сили.

Також, наявність кримінального провадження (в даному випадку № 42013200010000078 від 04 квітня 2013 року) не є обставиною, що відповідно до ст. 35 ГПК України звільняє сторони від доказування, оскільки такою обставиною є лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 38 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

На виконання вказаних вимог Закону ПРАТ «Інтер-Контакт», в порядку та строки, визначені ст. 38 Закону про банкрутство, до господарського суду Сумської області була подана заява з поточними грошовими вимогами до ПАТ «Центролит».

За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів, ухвалою господарського суду Сумської області № 6/221-09 від 27 лютого 2014 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ПАТ «Центролит», до складу якого включені грошові вимоги ПРАТ «Інтер-Контакт» у сумі 56061971 грн. 18 коп. та судові витрати 125 грн. 00 коп.

Відповідно до положень господарського процесуального кодексу України сторонам у справі надано право на апеляційне та касаційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Стаття 8 Закону про банкрутство також визначає право на оскарження:

-в апеляційному порядку - постанови про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усіх ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом;

-у касаційному порядку - постанови апеляційного господарського суду, прийнятих за результатами перегляду таких судових рішень; ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника: ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів; ухвали про звільнення (усунення припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, усі кредитори, у разі незгоди з вказаною вище ухвалою, відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України та Закону про банкрутство мали право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області № 6/227-09 від 27 лютого 2014 року, якою затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ПАТ "Центролит" та визнані вимоги ПРАТ «Інтер-Контакт».

Однак, ухвала господарського суду Сумської області № 6/227-09 від 27 лютого 2014 року сторонами у справі 6/227-09 не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно пункту 7 ч. 2 ст. 25 Закону визначено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Приписами Закону про банкрутсво встановлюється, між тим, ще декілька випадків, коли виникає необхідність переглянути реєстр або внести до нього зміни:

-за результатами додаткового виявлення конкурсних кредиторів, які заявляють свої грошові вимоги після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом за зобов'язаннями боржника, що виникли з дня порушення справи про банкрутство, відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутсво;

-у разі, коли забезпечений кредитор під час провадження подасть заяву про відмову від забезпечення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутсво.

Зазначені підстави внесення змін до реєстру вимог кредиторів є вичерпними. Ними встановлюються обов'язок, повноваження і межі ведення реєстру арбітражним керуючим. Відомості реєстру вимог кредиторів щодо переліку кредиторів, розмір зобов'язань боржника, визнаних ухвалою господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів та про визначення черговості їх задоволення, не можуть бути зміненими під час провадження у справі інакше, як у спосіб та у випадках, визначених Законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання "Європейський правозахист" про виключення кредиторських вимог б/н, б/д (Вх.№ 3136к).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 8, 23, 25, 32, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» про виключення кредиторських вимог б/н, б/д (Вх.№ 3136к) - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати Адвокатському об'єднанню «Європейський правозахист», ПРАТ «Інтер-Контакт» та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко