Постанова № 6608151, 19.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-23370/09/1270

Категорія №2.11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Лємба А.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Сахнова І.О., довіреність від 26.12.07;

від відповідача: Алейніков О.В., довіреність №3 від 08.01.09.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Свердловантрацит» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просив суд: 1) визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську про розподіл сплачених Державним підприємством «Свердловантрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором про реструктуризацію податкового боргу №11 від 26.04.2006 року за наступними повідомленнями: №112130025931461 від 20.03.2009 року 20649,14 грн., яким розподіляє на сплату основного боргу 20607,35 грн. і сплату пені 41,79 грн., №112130025931462 від 20.03.2009 року 20649,14 грн., яким розподіляє на сплату основного боргу 20552,01 грн. і сплату пені 97,13 грн.; 2) зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську вчинити певні дії, а саме: зобовязати суми, сплачені підприємством за платіжними дорученнями :150 від 20.03.2009 року у розмірі 20649,14 грн., №151 від 20.03.2009 року у розмірі 20649,14 грн., №212 від 21.04.2009 року у розмірі 20649,14 грн. врахувати відповідно призначенню платежу у рахунок сплати податку на прибуток, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №11 від 26.04.2006 року у повному обсязі; 3) спонукати відповідача виключити з особового рахунку ДП «Свердловантрацит» пеню, нараховану на розстрочену суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 26.04.2006 року між Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області та Державним підприємством «Свердловантрацит» на підставі п.10.2. ст. 10 Закону України від 23.06.2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (надалі Закон №2711-ІV), п. 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії» №191 від 22.02.2006 року був укладений договір №11 від 26.04.2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних санкцій) по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно з цим договором ДПІ у м. Свердловську надало ДП «Свердловантрацит» розстрочення сплати податкового боргу, що обліковувався за даними карток особових рахунків станом 01.01.2005 року й не був погашеним на загальну суму 1982317 грн. терміном на десять років з дня укладення цього договору, тобто з 26.04.2006 року до 26.04.2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки, тобто з 26.04.2008 року та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку.

08 квітня 2009 року ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» отримало повідомлення від ДПІ у м. Свердловську №112130025931461 і №112130025931462 про розподіл суми сплаченої у рахунок погашення зобовязання згідно з договором про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 п.п. 16.3.3. ст.16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон №2181-ІІІ), тобто з нарахуванням пені.

Позивач вказує, що ці дії ДПІ у м. Свердловську є незаконними, та такими, що порушують його права та інтереси.

19 жовтня 2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення адміністративного позову, в якій просив суд: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську про розподіл сплачених Державним підприємством «Свердловантрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором №11 від 26.04.2006 року про реструктуризацію податкових зобовязань, які виникли у результаті проведення розрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №191 за наступними повідомленнями: №112130025931461 від 20.03.2009 року; №112130025931462 від 20.03.2009 року; №112130025958776 від 21.04.2009 року; №112130025984618 від 22.05.2009 року; №112130026005630 від 17.06.2009 року; №112130026039484 від 22.07.2009 року; №112130026098144 від 17.09.2009 року; №112130026098145 від 17.09.2009 року; 2) зобовязати Державну податкову інспекцію вчинити певні дії, а саме: зобовязати суму, сплачену підприємством за платіжними дорученнями: №150 від 20.03.2009року в розмірі 20649,14 грн., №151 від 20.03.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №212 від 21.04.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №294 від 22.05.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №327 від 17.06.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №381 від 22.07.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №491 від 17.09.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №492 від 17.09.2009 року в розмірі 20649,14 грн. зарахувати відповідно призначенню платежу в рахунок сплати податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №11 від 26.04.2006 року у повному обсязі; 3) скасувати податкові повідомлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську, а саме: №112130025931461 від 20.03.2009 року; №112130025931462 від 20.03.2009 року; №112130025958776 від 21.04.2009 року; №112130025984618 від 22.05.2009 року; №112130026005630 від 17.06.2009 року; №112130026039484 від 22.07.2009 року; №112130026098144 від 17.09.2009 року; №112130026098145 від 17.09.2009 року.

Відповідно до частини 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі ДП «Свердловантрацит»), зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, узято на податковий облік до ДПІ у м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125. Форма власності державна, юридична адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1.

ДП «Свердловантрацит» має у своєму підпорядкуванні відокремлений підрозділ «Групова збагачувальна фабрика» «Центроспілка», ідентифікаційний код 26350022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно рішенню начальника ДПІ у м. Свердловську №10 від 19.05.2006 року на підставі п.10 ст.11 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990 року «Про державну службу в Україні» та п.п. «е» п.п. 18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України №2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з Законом України від 23.06.2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» було вирішено списати пеню та штрафні «фінансові) санкції у лицевій картці платника податків ВП ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит».

26 квітня 2006 року між Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області та Державним підприємством «Свердловантрацит», Відокремлений підрозділ «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка», на підставі п.10.2. ст. 10 Закону України від 23.06.2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (надалі Закон №2711-ІV), п. 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії» №191 від 22.02.2006 року був укладений договір №11 про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій).

Згідно предмету та умов цього договору сторони договорилися, що ДПІ у м. Свердловську надає ДП «Свердловантрацит» розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковуються за даними карток особових рахунків на підставі довідок №7262/19 від 25.04.2006 року про суму податкового боргу за збір за забруднення навколишнього природного середовища, станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 1982317 грн. терміном на десять років з дня укладення цього договору, тобто з 26.04.2006 року до 26.04.2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки, тобто з 26.04.2008 року та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку у додатку до цього договору №1.

Згідно п. 2 цього Договору ДПІ у м. Свердловську зобовязалося:

- зробити відповідні записи в картках особових рахунків Платника податків, що ведуться в органах державної податкової служби стосовно розстрочених сум на підставі цього договору;

- при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми податкового боргу або її частини, орган державної податкової служби, що склав даний договір, має право направити позов до суду щодо скасування даного договору про реструктуризацію податкового боргу.

- скасувати договір на підставі відповідного рішення суду про скасування договору про реструктуризації податкового боргу за умови несвоєчасної сплати реструктуризованої суми податкового боргу або її частини та предявити до сплати невнесену суму податкового боргу;

- від дня, наступного за днем скасування (дострокового скасування) договору, на розстрочені суми, що залишилися не сплаченими, нараховувати пеню та штрафні санкції у розмірах, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3 цього Договору Державне підприємство «Свердловантрацит» зобовязалося:

- забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу;

- від дня дострокового розірвання договору сплатити невнесену суму розстрочених податкового боргу та суму нарахованих пені та штрафних санкцій.

Згідно п.4 цього Договору ДПІ у м. Сверловську має право розстрочені суми податкового боргу, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення та суми нарахованих пені і штрафних санкцій, стягувати та погашати у порядку установленому законодавством для стягнення та погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 6.6. Договору особливі умови, передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

Суд установив, що на виконання умов вищезазначеного договору та згідно з графіком сплати розстроченого податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища ДП «Свердловантрацит» вносить платежі у сумі 20649,14 грн. щомісячно, а саме:

- платіжним дорученням №150 від 20.03.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за лютий 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20552,01 грн. і нарахована пеня 97,13 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130025931462 від 20.03.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №151 від 20.03.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за березень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20607,35 грн. і нарахована пеня 41,79 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130025931461 від 20.03.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №212 від 21.04.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за квітень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20502,57 грн. і нарахована пеня 146,57 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130025958776 від 21.04.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №294 від 22.05.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за травень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20533,07 грн. і нарахована пеня 116,07 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130025984618 від 22.05.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №327 від 17.06.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за травень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20499,86 грн. і нарахована пеня 149,28 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130026005630 від 17.06.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №381 від 22.07.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за липень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20440,15 грн. і нарахована пеня 208,99 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130026039484 від 22.07.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №491 від 17.09.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за серпень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20432,52 грн. і нарахована пеня 216,62 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130026098144 від 17.09.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №492 від 17.09.2009 року з призначенням платежу: Погашення податкової розстрочки за вересень 2009 року згідно договору №11 від 26.04.2006 року

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно змінено призначення платежу та зараховано по особовому рахунку на погашення податкового бору 20356,73 грн. і нарахована пеня 292,41 грн., про що позивачеві направлено повідомлення №112130026098145 від 17.09.2009 року про розподіл сплаченої суми з посиланням на приписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

ДП «Свердловантрацит» вважає такі дії податкового органу необґрунтованими, тобто вчиненими без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття вищеозначених повідомлень, а також незаконними.

Суд погоджується з позивачем, що податковий орган необґрунтовано здійснював розподіл сплачених згідно графіку сум розстроченого податкового боргу за договором розстрочки №11 від 26.04.2006 року.

Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 23.06.2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, ДП «Свердловантрацит» відноситься до підприємств паливноенергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобовязанням відповідно до Закону №2711-ІV, та внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІV передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Згідно з договором №11 від 26.04.2006 року ДПІ у м. Свердловську надало ДП «Свердловантрацит» розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) по збору за забруднення навколишнього природного середовища, станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 1982317 грн. терміном на десять років з дня укладення цього договору, тобто з 26.04.2006 року до 26.04.2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки, тобто з 26.04.2008 року та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку у додатку до цього договору №1.

Пункт 6.6. цього Договору передбачає, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим графік сплати розстрочених податкових зобовязань ДП «Свердловантрацит передбачає сплату рівними долями лише розстрочених податкових зобовязань з з податку за забруднення навколишнього природного середовища.

Суд установив, що призначення платежів, зазначене у платіжних дорученнях №150 від 20.03.2009року в розмірі 20649,14 грн., №151 від 20.03.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №212 від 21.04.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №294 від 22.05.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №327 від 17.06.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №381 від 22.07.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №491 від 17.09.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №492 від 17.09.2009 року в розмірі 20649,14 грн., повністю відповідає умовам договору №11 від 26.04.2006 року, оскільки в них цілеспрямовано вказано: «Погашення податкової розстрочки за відповідний місяць згідно договору №11 від 26.04.2006 року».

У звязку з цим, податковий орган необґрунтовано посилається на приписи норми абзацу 2 п.п. 16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ, як на правову підставу розподілу сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №11 від 26.04.2006 року, оскільки ця норма запроваджена для цілей цього Закону і передбачає, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Цей висновок суду грунтується змісту преамбули до Закону №2181-ІІІ, згідно до якої цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Таким чином, податковий орган не мав права на застосування норми абзацу 2 п.п. 16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ та розподіл сплачених сум при враховуванні платежів з податку за забруднення навколишнього природного середовища згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №11 від 26.04.2006 року за платіжними дорученнями №150 від 20.03.2009року, №151 від 20.03.2009 року, №212 від 21.04.2009 року, №294 від 22.05.2009 року, №327 від 17.06.2009 року, №381 від 22.07.2009 року, №491 від 17.09.2009 року, №492 від 17.09.2009 року, оскільки правовідносини по договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) регламентуються спеціальним Законом №2711, та крім того, внаслідок незаконної зміни призначення платежів відповідач порушив право позивача на своєчасне та в повному обсязі виконання умов договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій).

Для суду є неприйнятними доводи відповідача в обґрунтування своєї правової позиції нормами п.7.7. ст.7 та п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ, оскільки нормою п.10.5. ст.10 Закону №2711, який є спеціальним для врегулювання спірних правовідносин, передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього закону.

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає, що позивач надав докази про відсутність у податкового органу підстав до зміни призначення платежу, яке було самостійно та відповідно до Закону визначено позивачем у платіжних дорученнях №150 від 20.03.2009року, №151 від 20.03.2009 року, №212 від 21.04.2009 року, №294 від 22.05.2009 року, №327 від 17.06.2009 року, №381 від 22.07.2009 року, №491 від 17.09.2009 року, №492 від 17.09.2009 року, що дає підстави суду визнати дії податкового органу зі зміни призначення платежу протиправними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську про розподіл сплачених Державним підприємством «Свердловантрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором №11 від 26.04.2006 року, зобовязання суми, сплачені підприємством за платіжними дорученнями: №150, №151, №212, №294, №327, №381, №491, №492 зарахувати відповідно призначенню платежу в рахунок сплати податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №11 від 26.04.2006 року у повному обсязі, та скасувати прийняті податкові повідомлення №112130025931461, №112130025931462, №112130025958776, №112130025984618, №112130026005630, №112130026039484, №112130026098144, №112130026098145 відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із наявним у справі платіжним дорученням №213 від 23.04.2009 року Державне підприємство «Свердловантрацит» сплатило державне мито за надання адміністративного позову до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області в сумі 3 грн. 40 коп. С удове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську про розподіл сплачених Державним підприємством «Свердловантрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором №11 від 26.04.2006 року про реструктуризацію податкових зобовязань, які виникли у результаті проведення розрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №191 за наступними повідомленнями: №112130025931461 від 20.03.2009 року; №112130025931462 від 20.03.2009 року; №112130025958776 від 21.04.2009 року; №112130025984618 від 22.05.2009 року; №112130026005630 від 17.06.2009 року; №112130026039484 від 22.07.2009 року; №112130026098144 від 17.09.2009 року; №112130026098145 від 17.09.2009 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію вчинити певні дії, а саме: зобовязати суми, сплачені підприємством за платіжними дорученнями: №150 від 20.03.2009року в розмірі 20649,14 грн., №151 від 20.03.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №212 від 21.04.2009 року в розмірі 20649,14 грн., , №294 від 22.05.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №327 від 17.06.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №381 від 22.07.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №491 від 17.09.2009 року в розмірі 20649,14 грн., №492 від 17.09.2009 року в розмірі 20649,14 грн. зарахувати відповідно призначенню платежу в рахунок сплати податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №11 від 26.04.2006 року у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську, а саме: №112130025931461 від 20.03.2009 року; №112130025931462 від 20.03.2009 року; №112130025958776 від 21.04.2009 року; №112130025984618 від 22.05.2009 року; №112130026005630 від 17.06.2009 року; №112130026039484 від 22.07.2009 року; №112130026098144 від 17.09.2009 року; №112130026098145 від 17.09.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Свердловантрацит» державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24 жовтня 2009 року.

СУДДЯ