Ухвала суду № 66081499, 10.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/3719/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", м. Київ,

про стягнення 433 290 220,37 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність №121 від 07.02.2017;

від відповідача:ОСОБА_2, уповноважений, довіреність №53/03-УРБ-17 від 10.01.2017;

від третьої особи:не зявився;

встановив:

позивач публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.08.2015 №7024/1-2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") про стягнення заборгованості в розмірі 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як поручитель за договором поруки від 10.09.2010 №23ВД/П-02 (з врахуванням змін та доповнень до нього) зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (позичальником), зобов'язань згідно кредитного договору від 31.05.2007 № 23ВД (з врахуванням змін та доповнень до нього), укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 137 111 788,67 грн. та 19 675 816,26 доларів США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3719/15 та призначено її до розгляду на 17.09.2015. Цією ж ухвалою суд допустив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальника за кредитним договором - товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (далі - ТОВ "Бриклейерз").

25.08.2015 від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до господарського суду Київської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 17.08.2015р. №7023/1-2, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, що належить ТОВ "Фоззі-Фуд" і будь-яких, виявлених в ході виконавчого провадження, в межах ціни позову 137 111 788,67 грн. 19 675 816,26 доларів США.

16.09.2015 від ТОВ "Фоззі-Фуд"до господарського суду Київської області надійшло заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 16.09.2016р., в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 17.09.2015 відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" у задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 17.08.2015 №7023/1-2 та відкладено розгляд справи №911/3719/15 на 01.10.2015.

29.10.2015 від ТОВ "Фоззі-Фуд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ "Бриклейерз" та ТОВ "Фоззі-Фуд" (як солідарного боржника) за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007.

Ухвалою суду від 29.10.2015 клопотання ПАТ "Фоззі-Фуд" про призначення у справі №911/3719/15 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій задоволено, постановлено призначити у справі №911/3719/15 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 29.10.2015 провадження у справі №911/3719/15 зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.10.2015.

На підставі ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 11.01.2016р.) у звязку з припиненням повноважень судді Лилака Т.Д. щодо здійснення ним правосуддя, для розгляду зазначеної справи визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою суду від 13.01.2016 суддею Конюх О.В. прийнято до свого провадження справу №911/3719/15, поновлено провадження та призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі №911/3719/15 на 22.01.2016, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 виправлено описки в пунктах 1 та 5 резолютивної частини ухвали від 29.10.2015 в частині назви особи, за клопотанням якої призначено експертизу і на яку судом покладено витрати на її проведення, а саме виправлено назву ПАТ "Сільпо-Рітейл" на ТОВ "Фоззі-Фуд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі №911/3719/15 зупинено.

Ухвалою суду від 27.07.2016 провадження у справі №911/3719/15 поновлено та призначено на 04.08.2016. Ухвалою суду від 04.08.2016 клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про оплату судової експертизи задоволено, постановлено витрати на проведення експертизи, організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ПАТ "ВТБ Банк", провадження у справі №911/3719/15 зупинено.

22.09.2016р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/3719/15 із супровідним листом від 16.09.2016р. №20546/15-45 та висновком експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016 поновлено провадження у справі №911/3719/15 та призначено її до розгляду на 10.10.2016. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати суду письмові пояснення по суті позову з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

06.10.2016 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 06.10.2016, в якому позивач просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Також, від позивача надійшло клопотання про покладення судових витрат на відповідача, згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Фоззі-Фуд" витрати на проведення судової експертизи в розмірі 16 262,72 грн.

07.10.2016 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3719/15.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. розгляд справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3719/15 відкладено на 18.10.2016.

18.10.2016 до господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на заяву про зупинення провадження від 18.10.2016, в якому позивач просить суд відмовити в задоволені заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" про зупинення провадження у справі №911/3719/15.

Ухвалою суду від 07.11.2016 провадження у справі №911/3719/15 зупинено до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва №910/21428/15 та набрання остаточним рішенням по цій справі законної сили; зобов'язано учасників провадження невідкладно подати суду копію остаточного рішення у справі господарського суду міста Києва у справі №910/21428/15 для виявлення підстав для поновлення провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2016 по справі №911/3719/15 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 07.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №911/3719/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 розгляд справи №911/3719/15 призначено на 20.03.2017.

20.03.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи №911/3719/15 до набрання законної сили рішення по справі №910/24026/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що факти щодо дійсності договорів про внесення змін до договору поруки, які встановлені господарським судом м. Києва при розгляді справи № 910/24026/16, мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача ТОВ "Фоззі-Фуд" у справі №911/3719/15.

В судовому засіданні 20.03.2017 в порядку частини третьої ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.03.2017.

21.03.2017 від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до господарського суду Київської області надійшов відзив на заяву про зупинення провадження у справі №911/3719/15, в якому позивач просить суд відмовити в задоволені заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" про зупинення провадження у справі №911/3719/15.

В судовому засідання 27.03.2017 в порядку частини третьої ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.04.2017.

Після оголошеної перерви в судове засідання 10.04.2017 з'явився представник позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання 10.03.2017 не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3719/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов'язаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/24026/16 мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 911/3719/15, з огляду на наступне.

Між позивачем та ТОВ "Бриклейерз" 31.05.2007 укладено кредитний договір №23ВД та ряд договорів про внесення змін до договору №23ВД від 31.05.2007.

В забезпечення виконання зобов'язання - ТОВ "Бриклейерз" за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007, між позивачем та ТОВ "Фоззі-Фуд" 10.09.2010 укладено договір поруки №23ВД/П-02 та ряд договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача як поручителя на користь позивача перелічених вище коштів на підставі договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010 та додаткових договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, зокрема визнати недійсним: договір №3 від 14.11.2013 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010; договір №4 від 13.03.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010; договір № 5 від 28.04.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010; договір №6 від 29.07.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010; договір №7 від 12.09.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010; договір №8 від 06.10.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010; договір №9 від 26.11.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією позовної заяви від 27.12.2016 з вхідним штампом канцелярії господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задоволено повністю; вирішено: визнати недійсним договір № 3 від 14.11.2013 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; визнати недійсним договір № 4 від 13.03.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; визнати недійсним договір № 5 від 28.04.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; визнати недійсним договір № 6 від 29.07.2014 про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; визнати недійсним договір № 7 від 12.09.2014, про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; визнати недійсним договір № 8 від 06.10.2014, про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; визнати недійсним договір № 9 від 26.11.2014, про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, що укладений між публічним акціонерним товариством ПАТ "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"; стягнути з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" судовий збір у розмірі 9 646,00 коп. (копія рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 залучена до матеріалів справи).

Зокрема у вказаному рішенні господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 зроблено висновок про припинення договору поруки, який є підставою поданого позову у справі №911/3719/15, а додаткові угоди до договору поруки, укладені після встановленого судом моменту припинення, визнані недійсними.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 законної сили не набрало, оскаржено в апеляційному порядку, ухвалою від 04.04.2017 розгляд апеляційної скарги на рішення у справі №910/24026/16 відкладено на 25.04.2017.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

У справі господарського суду міста Києва за № 910/24026/16, встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки дійсності договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010, укладених між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фоззі-Фуд", на підставі яких в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в даній справі, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що лише після набрання рішенням у справі №910/24026/16 законної сили, буде можливим визначити наявність у позивача права вимагати стягнення боргу з поручителя ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом в постанові від 06.10.2017 у справі № 911/3546/15.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повязаність даної справи зі справою господарського суду міста Києва №910/24026/16 та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У абзаці 2 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи господарського суду міста Києва за № 910/24026/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 911/3719/15 до набрання рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 законної сили та остаточного вирішення спору щодо дійсності/ недійсності договорів про внесення змін до договору поруки №23ВД/П-02 від 10.09.2010.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі визнається судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3719/15 до набрання остаточним рішенням по справі №910/24026/16 законної сили.

Зобовязати учасників провадження невідкладно подати суду копію остаточного рішення у справі господарського суду міста Києва у справі №910/24026/16 для виявлення підстав для поновлення провадження.

Суддя О.В. Конюх