Ухвала суду № 66081424, 18.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/844/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Миронівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус К», м. Львів,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився; від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 позовну заяву ПАТ «Банк «Софійський» до ТОВ «Термінал» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.04.2017. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальника за генеральною кредитною угодою ТОВ «Крокус К», зобов’язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

07.04.2017 до господарського суду від позивача надійшли додаткові документи із супровідним листом від 06.04.2017.

В судове засідання 18.04.2017 позивач, відповідач та третя особа не з’явились, вимоги ухвали господарського суду від 27.03.2017 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини нез’явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявляючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач посилається на те, що між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Крокус К» було укладено генеральну кредитну угоду №32/1-1-2-16 від 18.05.2012, в рамках якої з позичальником було укладено кредитний договір №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та кредитний договір №32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013, за якими у позичальника існує непогашена заборгованість по тілу кредиту, процентам та пені.

Іпотечний договір від 28.12.2012 №32/1-1-2-16-Іп-84, укладений з відповідачем іпотекодавцем ТОВ «Термінал», забезпечував виконання позичальником зобов’язань за генеральною кредитною угодою №32/1-1-2-16 від 18.05.2012 та кредитних договорів №32/1-1-2-16/1 від 18.05.2012 та №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012. В наступному договором про внесення змін до іпотечного договору від 27.03.2015 сторони передбачили, що іпотекою забезпечені вимоги банку до позичальника згідно генеральної кредитної угоди №32/1-1-2-16 від 18.05.2012 та кредитних договорів №32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 та №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012.

За вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи викладене дослідженню підлягають кредитні відносини позивача та позичальника ТОВ «Крокус К» та встановлення факту заборгованості за забезпеченими кредитними договорами та її складу та розміру.

Разом із тим, при дослідженні тексту копії кредитного договору №32/1-1-2-16/2 (як копії, поданої з позовною заявою, так і копії, поданої на вимогу ухвали суду від 27.03.2017) судом встановлено, що останній аркуш кредитного договору з реквізитами, підписами та печатками банка та позичальника містить відмінну від інших сторінок дату підписання – 27.07.2012, у зв’язку з чим подана копія кредитного договору не може бути прийнята судом в якості належного письмового доказу в порядку ст. ст. 34, 36,43 ГПК України.

Крім того, витребуваних ухвалою від 27.03.2017 доказів надіслання або вручення третій особі копії позову з додатками позивачем не подано, у звязку з чим третю особу позбавлено можливості належним чином представити свої інтереси в господарському процесі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання учасниками судового процесу витребуваних документів та доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/844/17 відкласти на "15" травня 2017 р. о 10:30.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

- належним чином засвідчені читабельні копії Кредитного договору від 05.09.2012 № 32/1-1-2-16/2, Кредитного договору від 27.07.2012 № 32/1-1-2-16/2;

- докази направлення вимоги (повідомлення про порушення) іпотекодавцю;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів, або письмові пояснення щодо їх відсутності.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- наявні у відповідача документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень;

5. Вдруге запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

6. Вдруге зобов’язати позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення подати суду.

7. Вдруге запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову, в тому числі документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату грошових коштів за Кредитним договором від 05.09.2012 № 32/1-1-2-16/2, Кредитним договором від 02.04.2013 № 32/1-1-2-16/3 із подальшими змінами та доповненнями до них;

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх