Ухвала суду № 66080687, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ кредитних зобов'язань між спадкоємцями, -

Справа № 761/46029/16-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4710/2017Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ кредитних зобов'язань між спадкоємцями.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач безпідставно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а адреса вказана в позовній заяві: АДРЕСА_2 не відповідає дійсності, оскільки позивач чинить перешкоди у користуванні вказаною квартирою та з приводу вказаної квартири існує спір. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що справа повинна розглядатися за місцем його фактичного проживання, в Броварському міськрайонному суді Київської області. А тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги, наголошували на додержанні судом правил підсудності. Просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, напередодні призначеного судового розгляду до суду надійшло електронне повідомлення, в якому містилось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачала підстав для його задоволення, оскільки відповідачем жодним чином не підтверджена обставина, на яку він посилається. До того ж, судом враховані положення процесуального закону щодо строків розгляду як апеляційної скарги на ухвалу суду, так і строків розгляду справи в цілому, оскільки тривалість розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі впливає на загальний строк розгляду справи.

ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів, місце реєстрації яких знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на фактичне місце проживання, яке не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Проте вказана обставина не може бути прийнята до уваги суду, оскільки підсудність справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а даних про зміну місця реєстрації цим відповідачем апеляційному суду представлено не було. До того ж місце реєстрації другого відповідача знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд відкрив провадження у даній справі відповідно до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України, тобто діяв відповідно до норм процесуального права.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: