Ухвала суду № 66080673, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги адвоката Дирдіна Максима Євгеновича, який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року судом апеляційної інстанції до провадження,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Дирдіна Максима Євгеновича, який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_3, у скасуванні в порядку ст. 174 КПК України арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі №760/10575/16-к, провадження №1-кс/760/15348/16.

05.04.2017 р. адвокат Дирдін Максим Євгенович, який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_3, звернувся до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №760/10575/16-к, провадження №1-кс/760/3894/17 та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі №760/10575/16-к, провадження №1-кс/760/15348/16.

06.04.2017 р. апеляційна скаргаадвоката Дирдіна Максима Євгеновича із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши згідно припису ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката Дирдіна Максима Євгеновича такою, що не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті - тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга адвокатом Дирдіним Максимом Євгеновичем подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, яке відповідно до положень ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Дирдіна Максима Євгеновичана підставі ч. 4 ст. 399 КПК України - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ДирдінаМаксима Євгеновича, який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_3, про скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі №760/10575/16-к, провадження №1-кс/760/3894/17 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі №760/10575/16-к, провадження №1-кс/760/15348/16, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Дирдіну Максиму Євгеновичуразом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. В. Д з ю б і н