Ухвала суду № 66080588, 19.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/5030/2017 Головуючий в І-й інстанції: Вовк Є.І.

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ПотольчакАнни Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» - задоволено в повному обсязі, визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору з фізичною особою №014/17647/2/21607 від 15.08.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що виникли у ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» з договору банківського депозиту №330322-840/2015 від 27.11.2015 року, договору банківського депозиту №269420-840/2014 від 10.08.2015 року та договору банківського депозиту №163686-840/2014 від 28.02.2014 року, визнавши припиненими зобов'язання ПАТ «Фідобанк» за всіма вищезазначеними договорами банківського депозиту. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 по договору поруки (з поручителем - фізичною особою) від 21.10.2015 року. Крім того, вирішено питання про судові витрати (а.с.122-136).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Потольчак А.А. в інтересах ПАТ «Фідобанк» подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того, апеляційну скаргу надано в кількості примірників, яка не відповідає кількості осіб, яким необхідно її надіслати для ознайомлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, апеляційну скаргу Потольчак А.А. в інтересах ПАТ «Фідобанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (скаржнику необхідно було подати ще один примірник апеляційної скарги для другого позивача). Разом з тим, у даній ухвалі помилково вказано про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та задоволення заяви Потольчак А.А. про поновлення такого строку (а.с.163).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності його пропуску та надання доказів, які б їх підтверджували (а.с.165).

30 березня 2017 року, представником апелянта усунуто недоліки в частині надання примірнику апеляційної скарги.

07 квітня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява (уточнення) Гіппіуса Р.О. в інтересах ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було проголошено 20 лютого 2017 року, представник ПАТ «Фідобанк» була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, копію якої після його проголошення негайно видано сторонам у справі, що підтверджується відповідними розписками.

З апеляційною скаргою Потольчак А.А в інтересах відповідача звернулась лише 06 березня 2017 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

ПотольчакА.А. в апеляційній скарзі вказувала про те, що повний текст рішення суду вона отримала 01.03.2017 року та зазначала, що у разі якщо суд вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним - поновити такий строк.

У заяві (уточненні) Гіппіуса Р.О. в інтересах ПАТ «Фідобанк», поданої 07 квітня 2017 року до канцелярії апеляційного суду в якості усунення недоліків апеляційної скарги, останній посилається, зокрема, на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено судом значно пізніше, а саме 27 лютого 2017 року; представники ПАТ «Фідобанк» неодноразово звертались до суду за інформацією про стадію готовності тексту рішення, однак отримати його вдалося лише 01 березня 2017 року, про що є відповідна розписка.

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку отримала вступну та резолютивну частину рішення суду 20 лютого 2017 року і лише 01 березня 2017 року звернулась до суду з заявою про видачу повного тексту судового рішення, яке було отримано в цей же день, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах даної справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що представники Банку звертались до суду з заявами про видачу повного тексту рішення суду до 01 березня 2017 року.

За таких обставин, доводи про неодноразове звернення до суду з приводу видачі повного тексту судового рішення до 01 березня 2017 року та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, нічим не підтверджені, є голослівними та безпідставними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ «Фідобанк» не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Потольчак Анни Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова