Постанова № 6608058, 26.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-19723/09/1270

Категорія №2.1.6

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Лемба А.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Одінцова Р.І., довіреність №863-2 від 02.01.09;

від відповідача: Самохін Ю.В., довіреність від 12.02.09;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №000108013/0, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство Холдингова компанія «Луганськтепловоз» з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №000108013/0.

У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 16.01.2009 року №00000108013/0, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки №907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №00000108013/0, яким за порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4, п.п.7.7.1 п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.03.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» і п.5.7 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу 16.06.2005 року №213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за номером 702/10982, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числи направленого у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації №12245 від 20.11.2008 року за жовтень 2008 року у розмірі 44667 грн.

Позивач вказує, що дане податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, чим порушені його права та інтереси.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» (ВАТ ХК «Луганськтепловоз») зареєстровано управлінням держаної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 18.06.2003 року за №25370169ю0043439, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05763797, юридична адреса: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, взято на податковий облік у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 01.09.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.12.2008 року по 23.12.2008 року фахівці Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі ч.6 п.9 ст. 11-1 Закону України від 12.04.1990 року №509 «Про державну податкову службу в Україні», а також п.п. 7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» провели позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ ХК «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 17999984 грн. за жовтень 2008 року на розрахунковий рахунок платника у банку, яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки складено акт №907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року у п.1 висновків якого вказується, що на порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.2., п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 5.7. ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.2005 року №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982), завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2008 року на суму 44667 грн., тим самим ВАТ ХК «Луганськтепловоз» не мав права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року на суму 44667 грн.

Керівником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі висновків акту №907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року було прийняте податкове повідомлення-рішення 16.01.2009 року №00000108013/0 про зменшення бюджетного відшкодування на 44667 грн. по декларації №12245 від 20.11.2008 року за жовтень 2008 року.

Зокрема, у п. 3.4. акту перевірки №907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року податковим органом зазначається, що ВАТ ХК «Луганськтепловоз» у Довідці (додаток 2 до декларації за жовтень 2008 року) недостовірно зазначені такі показники: залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного року звітного періоду за даними підприємства склав 17999984 грн., а за даними перевірки 17955317 грн., сума відхилення складає 44667 грн.

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ ХК «Луганськтепловох» за жовтень 2008 року №12245 від 20.11.2008 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» відображені такі показники:

- залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) за даними платника складає 17999984 грн., за даними перевірки 17955317 грн., відхилення 44667 грн.

- частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів за даними платника складає 19513944 грн., за даними перевірки 19513944 грн.

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума указана у рядку 1 у межах суми, указаної у рядку 3) (значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податкових період) за даними платника складає 17999984 грн., за даними перевірки 17955317 грн., відхилення 44667 грн.

Таким чином, за наслідками проведеної документальної перевірки податковий орган дійшов висновку, що ВАТ ХК «Луганськтепловоз» на порушення абзацу «а» п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.12.2. Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.2005 року №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982), у декларації за жовтень 2008 року зайво задеклароване бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 44667 грн.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Але, з огляду на наявні у справі докази суд вважає, що відповідач не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи дану справу суд установив, що 03 лютого 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, гірничої металургії та інших Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Мордоненко В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення б/н, серія КН №350646, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 07.12.1984 року №8073-Х, стосовно фінансового директора ВАТ ХК «Луганськтепловоз» ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення став установлений актом документальної перевірки №907/08-3/05763797 від 29.12.2008 року факт порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість, а саме: підприємством до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року було зайво зараховано до суми податкового кредиту відємне значення попереднього звітного періоду у сумі 44667 грн. на порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.2., п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 5.7. ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.2005 року №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982).

Матеріал за фактом даного правопорушенням був спрямований до Жовтневого районного суду м. Луганська для розгляду по суті.

19 лютого 2009 року згідно постанови Жовтневого районного суду м. Луганська за матеріалом про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП та ст.ст. 8, 284 КУпАП ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119,00 грн.

Дана постанова ніким не оскаржена і не відмінена та набрала законної сили в десятиденний термін після її проголошення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом загальної юрисдикції до вирішення справи, що розглядалася в порядку адміністративного судочинства в адміністративному суді.

З матеріалів справи вбачається, що предмет доказування як у справі про адміністративне правопорушення у суді загальної юрисдикції, так і у справі за адміністративним позовом у адміністративному суді є одним і тим же, а саме: порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість, а саме: підприємством до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року зайво зараховано до суми податкового кредиту відємне значення попереднього звітного періоду у сумі 44667 грн. на порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.2., п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 5.7. ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.2005 року №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982).

У відповідності до ч.4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.02.2009 року вбачається, що фінансовий директор ВАТ ХК «Луганськтепловоз» ОСОБА_4 є відповідальним за достовірне і повне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві і саме він визнаний винним в порушенні ведення податкового обліку податку на додану вартість.

За таких підстав Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську обґрунтовано прийняте податкове повідомлення-рішення 16.01.2009 року №00000108013/0 про зменшення бюджетного відшкодування на 44667 грн. по декларації №12245 від 20.11.2008 року за жовтень 2008 року.

Таким чином, позивач не надав суду доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 16.01.2009 року №00000108013/0, не відповідають чинному законодавству України, не підтверджені матеріалами справи і задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №000108013/0, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30 жовтня 2009 року.

СУДДЯ